臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,113,巡交,38,20240430,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度巡交字第38號
原 告 何雅婷
被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月21日桃交裁罰第58-D7ME30124號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。

二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。

本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。

三、事實概要：原告未領有駕駛執照，前於111年7月1日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，經查獲有「未領有駕駛執照駕駛小型車」之違規，惟仍於5年內之112年9月9日20時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自桃園市龜山區茶專路184巷起駛行經茶專路202巷口時，因未戴安全帽為桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）員警見狀攔停，發現原告有「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規，遂當場舉發並填製掌電字第D7ME30124號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發單)，記載應到案日期為112年10月9日前，並於112年9月15日移送被告處理。原告於112年10月2日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告有「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者」之違規，即依道交條例第21條第2項規定，於112年11月21日填製桃交裁罰第58-D7ME30124號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元。原告不服，乃提起本件行政訴訟。

四、原告主張：員警稱見原告自茶專路184巷駛出，惟先生當時在174巷，看到員警是從218巷往202巷上來，本件違規地點究竟在何處？又茶專路174巷至202巷口皆為私人土地，前一陣子地主要收回土地，台北小城社區住戶才紛紛向地主購地，整個台北小城社區是封閉式社區，而非市區、縣道，應不得依道交條例開罰等語。

並聲明：撤銷原處分。

五、被告則以：原告不爭執違規事實，惟稱舉發地點為私人土地，然桃園市龜山區公所函覆表示：「……旨案違規地點184巷口至202巷口，該路段為本所維護管養之公共道路……」是以，系爭機車行駛地點確實屬公共道路範圍，警方見原告騎乘機車未戴安全帽予以攔停，並無違誤等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

六、本院之判斷： ㈠按道交條例第21條第1項第1款、第2項規定：「(第1項)汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。

……(第2項)汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛；

……」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第2條第1項第1款規定：「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。

……」第50條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。

汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」

第53條第13款規定：「汽車駕駛執照分為下列各類：……十三、重型機車駕駛執照。

……」㈡經查，原告未領有駕駛執照，前於111年7月1日駕駛汽車經查獲有「未領有駕駛執照駕駛小型車」之違規，嗣於112年9月9日20時44分許，猶騎乘系爭機車自桃園市龜山區茶專路184巷行駛至202巷口等事實，為原告為不爭執(本院卷第106頁)，並據證人即員警李柏儒於本院調查證據程序中證述明確在卷(本院卷第106-107頁)，復有證號查詢機車駕駛人資料(本院限閱卷)、被告111年7月8日桃交裁罰字第58-D79B20191號違反道路交通管理事件裁決書(本院卷第79頁)、違規查詢報表(本院卷第89頁)、舉發機關112年10月23日山警分交字第1120045460號函暨職務報告(本院卷第63-64頁)等在卷可稽，足可認定為真實。

㈢原告固主張其騎車行經之茶專路184巷至202巷口均屬私人土地，不得依道交條例處罰云云。

惟按道交條例規範之道路，依同條例第3條第1款規定，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。

準此，該條例規範之道路指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。

探究其立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之(本院110年度交上字第257號判決意旨參照)。

證人即員警李柏儒證稱：當日係發現原告未戴安全帽騎乘機車在茶專路184巷至202巷間之柏油路面上，故予以攔停，茶專路200巷固有警衛亭和柵欄，惟184巷至200巷間一般公眾都可以通行，並沒有管制等語(本院卷第107頁、第111頁)，又上開茶專路184巷至200巷間之路段，均屬桃園市龜山區公所維護管養之公共道路，亦有桃園市龜山區公所112年12月22日桃市龜工字第1120042762號函存卷可查(本院卷第71頁)，另觀諸GOOGLE街景照片，見茶專路184巷至200巷間確為柏油路面，並繪有指示外側邊緣之路面邊線，汽、機車均可行駛其上，並未設置任何鐵門、柵欄、圍籬等相關設施以限制人員進入等情(本院卷第113頁)，原告亦自承茶專路184巷至200巷間並無柵欄等設施乙情(本院卷第108頁)，顯見茶專路184巷至200巷間確屬供不特定人或多數人通行之地方，依前開說明，自屬道交條例第3條第1款所稱之道路無誤，尚不因性質為公有或私有而有異，原告上開主張，自有誤會，非可憑採。

㈣而未考領駕駛執照者，不得駕駛汽車或機車，為周知之事，又原告前因於111年7月1日無照駕車方遭處罰，已如前述，其對於應遵守上開道路交通法規，自無不知之理，惟仍無駕駛執照騎車上路，是其就違反本件道路交通法規之行為，難謂非出於故意，從而，被告認原告違反道交條例第21條第1項第1款規定，並無違誤。

七、綜上所述，原告於112年9月9日未領有駕駛執照卻騎乘機車於道路，違反道交條例第21條第1項第1款之規定，且其於5年內違反該規定2次，則被告援引同條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰24,000元，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 磨佳瑄