臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交更二,16,20240329,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交更二字第16號
原 告 高錦雄
訴訟代理人 黃教倫律師
被 告 交通部公路局臺北市區監理所

代 表 人 江澍人
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年11月23日北市監基裁字第25-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,800元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：㈠原告駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），於民國109年10月29日6時40分許（下稱系爭時間），行駛在基隆市中正區中正路上，行經該路與信一路交岔路口（下稱系爭路口）時，與訴外人邱福田所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱邱民車輛）間發生擦撞，致系爭車輛左後方漆面受損、邱民車輛右前方保險桿及大燈殼脫落、右前方方向燈殼破裂，未通知警察機關，仍持續駕駛系爭車輛沿中正路離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，經基隆市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認其有「駕駛車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，於109年10月29日以基警交字第RB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第62條第1項後段規定，記載應到案日期為109年11月28日。

原告不服前開舉發，於109年11月3日為陳述、於109年11月23日請求開立裁決書，被告於109年11月23日以北市監基裁字第25-RB0000000號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第24條等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。

㈡原告不服原處分，於109年11月25日向臺灣基隆地方法院行政訴訟庭（下稱基隆地院）提起本件行政訴訟，該院以109年度交字第139號行政訴訟判決：原告之訴駁回。

原告不服前開判決，向本院高等行政訴訟庭提起上訴，該庭以110年度交上字第291號判決：原判決廢棄發回基隆地院。

基隆地院更行審理後，以111年度交更一字第2號行政訴訟判決：原告之訴駁回。

原告不服前開判決，向本院高等行政訴訟庭提起上訴，該庭以112年度交上字第108號判決：原判決廢棄發回基隆地院。

基隆地院以112年度交更二字第1號更行審理期間，因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，遂移由本院續行審理。

二、原告主張略以：㈠原告駕駛系爭車輛於系爭時間行經系爭路口時，固與邱民車輛發生擦撞，惟交通事故之發生，係邱福田之過失所致，原告無故意或過失存在，難認原告駕駛系爭車輛有肇事情形。

㈡原告所駕駛系爭車輛，為大型車，若僅發生輕微擦撞，不足使駕駛人感受到擦撞，且兩車間發生擦撞時，系爭車輛恰處換檔時機，實不易察覺到擦撞；

至原告於發生擦撞後，雖有口罵三字經等語，惟係因邱民車輛欲切入原告車輛行駛車道，致其情緒受影響，始脫口髒話，原告於擦撞當下，確實不知悉兩車間有發生擦撞。

㈢況原告駕駛系爭車輛離去現場後、到達目的地前，經駕駛其他車輛同事以無線電通報系爭車輛有異狀後，即駕駛系爭車輛靠路邊停放，可徵原告於擦撞當下，若知悉兩車間有發生擦撞，即不會駕駛系爭車輛離開現場；

又邱民車輛見系爭車輛靠路邊停放後，亦將邱民車輛靠路邊停放，與原告發生口角，嗣轄區巡邏員警恰途經該處、協助處理善後時，原告亦配合提供行車紀錄器錄影及到案說明；

足認原告於擦撞當下，確實不知悉兩車間有發生擦撞，無知悉肇事而逃逸之行為及故意。

㈣爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠依行車紀錄器錄影顯示，原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口，與邱民車輛發生擦撞，致雙方車輛受損，顯有肇事，且擦撞時，系爭車輛內部明顯晃動、原告口罵三字經等語，顯已知悉肇事；

竟未通知警察機關，即駕駛系爭車輛離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，乃未依道路交通事故處理辦法第3條規定處置而逃逸，已違反處罰條例第62條第1項後段規定。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；

逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，接受道路交通安全講習，處罰條例第62條第1項、第24條第1項定有明文。

若係違反處罰條例第62條第1項後段規定，於應到案期限內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附裁罰基準表定有明文。

前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡前開處罰條例所稱「肇事」，係指發生「道路交通事故」而言（交通部68年8月28日交路字第18577號函釋意旨亦同此見解）。

所謂道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。

前開處罰條例所稱「依規定處置」，係要求依道路交通事故處理辦法所示方式處置。

發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；

其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第4款、第5款、第2項定有明文。

前開處理辦法第3條規定，於發生道路交通事故，卻無人傷亡情形，除當事人當場自行和解外，仍課與駕駛人及肇事人留置現場、維持肇事現場、通報員警等義務，核與前開處罰條例第62條第1項規定，課與駕駛人肇事後為適當處置義務，以為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證、通知警察機關釐清責任歸屬之規範意旨相符（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照）。

㈢違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，均得對其違章行為加以裁罰；

所謂故意，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；

所謂過失，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。

㈣惟處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。

因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；

至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；

是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。

㈤經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關109年11月10日基警二分五字第1090215309號函、疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表、道路交通事故案件追查管制表、行車紀錄器錄影、駕駛人基本資料及機車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見基院交字卷第39至42、45至51、55至56頁、基院交更一字卷第39至41頁），並有道路交通事故調查卷宗資料可佐（見基院交字卷第63至100頁），且經證人即原告同事蘇吉昌證述在案（見基院交更一字卷第27至31頁），復經法院當庭勘驗系爭車輛及邱民車輛前方行車紀錄器錄影，製成勘驗筆錄在卷（見基院交字卷第112至116頁），應堪認定。

⒉依法院勘驗行車紀錄器錄影結果及員警所製採證照片內容，顯示原告所駕駛系爭車輛，與邱福田所駕駛邱民車輛，在系爭路口處發生擦撞，致系爭車輛左後方漆面受損、邱民車輛右前方保險桿及大燈殼脫落、右前方方向燈殼破裂等節（見基院交字卷第63至100頁），足認原告確有駕駛系爭車輛肇事（未致人受傷或死亡）之事實。

原告未通知警察機關，即駕駛系爭車輛離去，而移動肇事車輛，未先標繪車輛位置及現場痕跡證據，足認其於肇事後，確有未依處理辦法第3條第1項第5款、第1項第4款、第2項等規定處置而離去之行為。

⒊至原告雖主張前開交通事故之發生，係邱福田之過失所致，原告無故意或過失存在，難認原告駕駛系爭車輛有肇事情形等語，並聲請法院再次勘驗行車紀錄器錄影，以證明前開交通事故之發生，原告無故意或過失存在乙節。

然而，處罰條例第62條第1項所稱「肇事」，依處罰條例第92條第5項授權訂定處理辦法第2條第1款規定，係指車輛在道路上行駛，致人傷亡或車輛財物損壞之道路交通事故而言，業如前述，本未以車輛駕駛人就道路交通事故之發生，具有故意或過失，作為肇事的要件；

再者，處罰條例第62條第1項及處理辦法第3條第1項規定，課與駕駛人留置現場、維持肇事現場、通報員警等處置義務，目的既在維護肇事現場安全及確認有無人員傷亡、保存現場事證及供警察機關釐清責任歸屬，已如前述，自不能以車輛駕駛人就道路交通事故之發生，具有故意或過失，作為負擔前開處置義務的前提（臺中高等行政法院高等行政訴訟庭106年度交上字第87號判決意旨亦同此見解）。

從而，原告以前詞主張其未肇事等語，自非可採，其據此聲請法院重複勘驗行車紀錄器錄影，核無必要。

⒋依前開勘驗結果，顯示系爭車輛與邱民車輛發生擦撞後，系爭車輛內行車紀錄器已明顯晃動，原告隨即口罵三字經等語，邱民車輛內有明顯撞擊聲，右前方方向燈殼往前噴濺等事實（見基院交字卷第112至116頁）；

依前開採證照片，亦顯示系爭車輛與邱民車輛擦撞後，除系爭車輛左後方漆面受損外，邱民車輛右前方保險桿及大燈殼脫落、右前方方向燈殼破裂等事實（見基院交字卷第89至99頁）；

可徵系爭車輛與邱民車輛擦撞時，應具相當力道、聲響，且該力道已傳導至系爭車輛內及駕駛座，足使原告立即知悉或預見車輛發生擦撞及受損。

況且，原告於車輛發生擦撞後，隨即口罵三字經等語，其於法院審理時，亦自陳當時從左後視鏡看見被害車輛執意切入其車道，感覺後面好像有發生什麼事，懷疑可能有擦撞等語（見基院交更一字卷第32頁），可見原告於擦撞時確已知悉或預見車輛發生擦撞及受損。

此外，尚無其他相關證據，可證斯時斯地確有足致原告無法知悉預見前節的情狀。

從而，足認原告於肇事時，應知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍執意駕駛系爭車輛離去，已構成逃逸行為且有故意。

⒌至原告固主張其所駕駛系爭車輛，為大型車，若僅發生輕微擦撞，不足使駕駛人感受到擦撞，且兩車間發生擦撞時，系爭車輛恰處換檔時機，致未察覺分辨到擦撞等語。

然而，依前開勘驗結果，可知系爭車輛與邱民車輛擦撞時，具相當力道、聲響，且該力道確已傳導至系爭車輛前方駕駛座位置，原告以前詞主張僅輕微擦撞、不足使其感受到擦撞等語，已非可採；

再者，換檔頓挫感之發生，繫諸於引擎轉速、變速箱大小齒輪接合時機之搭配，對於親自操駕車輛之油門及剎車收放、離合器開合及排檔桿升降之手排車駕駛人，當能事前預見，對於經常駕駛手排車輛之駕駛（甚或職業駕駛）者，更習以為常，且換檔頓挫之具體感受，係發自車輛內部的阻力感，與車輛遭擦撞之具體感受，則為來自車輛外部的晃動感，迥不相同，對於經常駕駛手排車輛之駕駛（甚或職業駕駛）者，應能明確分辨，原告以前詞主張系爭車輛恰處換檔時機，致未察覺分辨到擦撞等語，亦非可採。

從而，原告以前詞主張其於擦撞當下，不知悉兩車間有發生擦撞等語，尚非可採。

⒍原告又主張其於發生擦撞後，雖有口罵三字經等語，惟係因邱民車輛從系爭車輛後方靠近，欲切入系爭車輛行駛車道，致其情緒受影響，始脫口髒話等語。

然而，依前開勘驗結果，顯示邱民車輛因路幅縮減，致車身往右靠、向系爭車輛前輪靠近，欲從系爭車輛前方切入其車道時（較干擾原告駕駛順暢的切入方式），原告除有不願減速讓邱民車輛從其前方切入之舉動外，未有情緒受影響致口罵三字經等語之情況，則邱民車輛因原告不願讓其從前方切入，遂稍加減速、向系爭車輛後方靠近，欲從系爭車輛後方切入其車道時（較不干擾原告駕駛順暢的切入方式），原告倘非感受到系爭車輛發生擦撞而知悉或預見肇事，當不至於情緒受影響致口罵三字經等語。

從而，原告以前詞主張其於擦撞後脫口髒話，不是因為知悉兩車間有發生擦撞等語，亦非可採。

⒎原告另主張其駕駛系爭車輛離去現場後、到達目的地前，經駕駛其他車輛同事以無線電通報系爭車輛有異狀後，即駕駛系爭車輛靠路邊停放等語。

然而，依證人蘇吉昌證稱：其開遊覽車時，看到原告所駕駛系爭車輛左後車門、屬引擎室地方開了一點，遂以無線電呼叫原告先停車將門關好再開等語（見基院交更一字卷第30至31頁），固可徵原告於知悉系爭車輛左後車門、屬引擎室地方開啟，致繼續駕駛系爭車輛將有立即危險時，即靠路邊停放乙節，惟不足認原告若知悉或預見車輛發生擦撞及受損，即會依規定處置而不會駕駛系爭車輛離去。

從而，原告以前詞主張其於擦撞當下，不知悉兩車間有發生擦撞（無直接故意）等語，或欲以前詞主張其縱預見肇事，離去已違背其意（無間接故意）等語，均非可採。

㈥基上，原告確有駕駛系爭車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為及故意，被告依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件訴訟費用為第一審裁判費300元、發回前上訴審裁判費750元、750元，共計1,800元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 彭宏達