設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1139號
原 告 游士賢
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 李榮勝
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月25日彰監四字第64-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。
又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、爭訟概要：原告於民國112年6月24日11時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經「新北市淡水區淡金路1段與水源街2段」，因「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，經民眾檢舉，為新北市政府警察局淡水分局（下稱舉發機關）員警予以舉發，並於112年7月4日開立新北市警交大字第CT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定，案移被告。
嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於112年8月25日開立彰監四字第64-CT0000000號裁決書(下稱原處分)，依道交條例第43條第1項第4款、第43條第4項（贅載第85條）規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月。
原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨:⒈原告因行車中於內車道切入第二車道時遭遇突發狀況為，前車藍色自小客車切換車道緊急剎車，為免造成車道內追撞於是本人因而踩煞車欲停於路邊查看。
⒉舉發者所提供之影片照片內雖為片面資料，但清楚顯示本人前方確實有藍色自小客車且切換車道，本人並非非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車。
⒊本人切入第二車道後，後方舉發者有鳴示喇叭，而本人有伸出手示意為愛心，感謝禮讓之意，之後本人變切換車道至外車道停放路邊，但檢舉人已直行離開並未停靠，卻莫名遭遇檢舉。
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨:⒈查原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，於112年6月24日11時34分許，行經新北市淡水區淡金路一段與水源街二段時，非遇突發狀況，於行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，影響行車安全，因有遇突發狀況，於行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」
之違規事實，經新北市政府警察局淡水分局警員逕行舉發「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停。」
之違規行為，本案既有舉發員警填製之新北市警交大字第CT0000000號舉發通知單、採證光碟影片及新北市政府警察局淡水分局新北警淡交字第1124300461號函及新北警淡交字第1124322403號函在卷可佐，違規事實應堪認定。
⒉又經審視民眾檢舉採證影片，當時影片畫面一開始，原告駕駛系爭車輛行駛於檢舉人車輛前面，於（畫面顯示2023/06/24 11：34：26）時，在前方無突發狀況下，系爭車輛煞車燈亮起，突然急煞，車輛猛力晃動了一下，再由原本之中線車道切換至外側車道，則原告駕駛系爭車輛於上揭時、地非遇突發狀況，於行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，違規行為明確，此有採證光碟在卷可稽。
道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所處罰之交通違規行為，係駕駛人駕車「非遇突發狀況，於行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，足見本款規定之目的，係在處罰駕駛人以危險方式駕車而有危害交通安全之情事，藉以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。
本件原告之訴為無理由。
是依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第5項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰18000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。
㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、爭點： 原告駕駛系爭車輛，於112年6月24日11時34分許，行經新北市淡水區淡金路1段與水源街2段處，是否有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為？
六、本院之判斷：㈠應適用之法令：⒈行為時道交條例第43條第1項第4款、第4項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」
（第1項第4款）、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；
經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。
」（第4項）⒉行為時道交條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」
⒊行為時道交條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」
㈡如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、違規陳述書、原處分之裁決書及送達證書（見本院卷第63、65、69-71頁）等在卷可稽，堪認為真實。
㈢原告駕駛系爭車輛，於112年6月24日11時34分許，行經新北市淡水區淡金路1段與水源街2段處，確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為：⒈按依道交條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，嚴重者將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速、煞車或暫停，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速、煞車或暫停，導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因驟然減速而產生連鎖反應致肇事。
又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。
⒉本件承辦員警函覆略以：旨揭車輛（即系爭車輛）於112年6月24日11時34分許，行經新北市淡水區淡金路一段與水源街二段口時，稱其因前車藍色自小客車切換車道緊急煞車，然檢舉影像顯示該自小客車行駛於外車道非原告行駛之車道，且無迫近之意，原告顯非遇突發狀況乙節，有卷附112年11月30日新北警淡交字第1124322403號函在卷可參（見本院卷第73-74頁），是原告主張其為避免造成車道內追撞而踩煞車云云，是否可信，已有疑問。
⒊再經本院當庭勘驗相關影像，結果如下：【1.BQN-8183(CT0000000).AVI：(1)(畫面時間11：34：24-26)畫面係由某車輛（下稱A車）之行車紀錄器向前拍攝，畫面可見有一車牌號碼為「000-0000」之小貨車（下稱系爭車輛）行駛於A車前方。
(2)(畫面時間11：34：26-35)畫面時間11：34：26-27 ，可見系爭車輛亮起煞車燈，車身有晃動，系爭車輛煞車燈亮起期間，距離前方車輛尚有一段距離，且其前方並無障礙物，亦無其他車輛同時匯入至其前方之狀況。
隨後系爭車輛自中線車道切換至外側車道】，此有本院勘驗筆錄及相關畫面擷圖在卷可憑（見本院卷第109、113-115頁）⒋由上開勘驗結果及卷附勘驗畫面擷圖可知，原告駕駛系爭車輛於行駛途中突然煞車，其煞車燈亮起期間，系爭車輛與前方車輛尚有一段距離，且同時間並無其他車輛匯入至系爭車輛前方之情形，前方亦無任何障礙物、掉落物或突發之緊急狀況，顯然無「突發狀況」之存在。
原告於行駛途中，貿然煞車，易使後方車輛不及反應而增添交通事故發生之危險，是以，原告駕駛系爭車輛，確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為甚明。
㈣綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示之時、地，確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規事實，認事用法核無違誤，是原告請求於法無據，無從准許。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。
至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 盧姿妤
還沒人留言.. 成為第一個留言者