設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1186號
原 告 沈尚武
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 吳靜宜
張惠姿
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月16日竹監新四字第51-E9LB50354 號裁決，向臺灣新竹地方法院行政訴訟庭提起訴訟（繫屬案號：112年度交字第108號），嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，乃經臺灣新竹地方法院移送本院管轄，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。
本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要原告駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，於民國112年2月19日9時42分許，於新竹縣○○鄉○○○路0號前倒車時，與停放於後側之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B機車)發生碰撞後，B機車倒地，無人傷亡，而原告未依規定處置即離開現場，為新竹縣政府警察局新湖分局(下稱舉發機關)員警製開第E9LB50354號「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」舉發通知單（下稱舉發通知單），並經被告依處罰條例第62條第1項，以112年6月16日竹監新四字第51-E9LB50354號裁決書裁罰原告「一、罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。」
，原告不服提起本件行政訴訟。
經本院送被告重新審查後，被告於112年8月15日以竹監新四字第1120256647號函（見本院卷第77-78頁），依相同之舉發違規事實及舉發違反法條，撤銷處罰主文第一點關於超過「吊扣駕駛執照1個月」部分之裁罰，及處罰主文第二點之裁罰內容，並改裁罰內容為：「一、罰鍰3,000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。」
（下稱原處分）。
本件原告就同一違規事實之原處分已依法提起訴訟請求撤銷，而被告機關重新審查後，雖已撤銷部分裁罰內容，然並非完全依原告之請求處置，則依行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋，本院仍應就被告為部分撤銷後之原處分為審理之標的，合先敘明。
二、原告主張並聲明：1.原告於當時並未察覺有輕微的碰撞停在系爭車輛後面路邊的B機車，並非故意逃逸。
2.原告接獲舉發機關的通知立刻前往了解，得知B機車為5年車且損傷很輕，B機車主出示12,600元的車行維護費，故調解2次未成。
3.並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯並聲明：1.依監視錄影影像顯示，原告駕駛系爭車輛駛出時，多次以小幅度且明顯煞停之方式爭取倒車空間，顯而易見原告明知系爭車輛後方有障礙物或車輛停放，始以此方式倒車，隨後不慎碰撞其後方路邊停放的三角錐及其後方之B機車倒地。
2.原告雖主張B機車損傷輕微、無法輕易察知，然依一般經驗法則與生活常識可知，一般機車因撞擊傾倒在地時，車身勢將因此產生刮痕，而B機車因推撞而致並無緩衝、直接傾倒於柏油地面，於重力加速度的原理之下，其倒地聲響應甚為明顯，足認原告對於與B機車發生交通事故之事實已有認識，且於發生事故即離開現場，自有違道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條及處罰條例第62條第1項規定。
3.並聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告是否具有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之主觀歸責事由存在？
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：⒈處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；
逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」
⒉行為時處罰條例第24條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」
㈡如爭訟概要欄所述之事實，除上述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單及送達證書（見本院卷第47-49頁)、新竹市監理站112年8月9日竹監新站字第1120234966號函、舉發機關112年8月14日竹縣湖警交字第l123008717號函（見本院卷第51-72頁)、原處分之裁決書及送達證書（見本院卷第73-75頁)、被告l12年8月15日竹監新字第1120256647號函及送達證書影本（見本院卷第77-79頁)、駕駛人基本資料及汽車車籍及採證光碟等在卷可參（見本院卷第81-83頁），堪認為真實。
㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之主觀歸責事由存在：⒈按處罰條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指處理辦法第3條所示：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。
二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。
三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。
四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。
但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。
五、通知警察機關，並配合必要之調查。
但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」，而處罰條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。
而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。
2.經本院當庭勘驗相關監視器畫面，結果如下：（見本院卷第110-111頁） 勘驗標的：20230221072724_7859902_0219○○○路0號車禍-094105.mp4，本案影片下方開始時間2023/02/19/ 09：41：09（下同）。
勘驗內容：09：41：09：監視器畫面可見車牌號碼00-0000號自用小客 車(下稱系爭車輛)停於路面邊線，其後方有三 角錐及機車一輛，原告此時在駕駛座車門旁， 視線朝系爭車輛後方望去。
09：41：17：原告打開進入系爭車輛駕駛座車門，進入系爭 車輛駕駛座後，關上車門。
09：41：27：系爭車輛後方倒車燈亮起。
09：41：28：系爭車輛向後倒車、煞停。
09：41：30：系爭車輛向後倒車、煞停。
09：41：33：系爭車輛向後持續倒車碰觸到三角錐。
09：41：35：系爭車輛向後持續倒車碰觸到三角錐，三角錐 連帶碰觸到後方機車。
09：41：36：系爭車輛向後持續倒車碰觸到三角錐及後方機 車，機車向後倒。
09：41：37：三角錐及機車倒地，系爭車輛的剎車燈亮起。
09：41：38：系爭車輛剎車燈熄滅。
09：41：42：系爭車輛向左前轉出向車道駛去。
09：41：44：系爭車輛向左前轉出向車道駛去。
09：41：48：系爭車輛駛離，機車車主到現場。
依上開勘驗結果所示可知，原告進入系爭車輛前眼睛之視線有朝系爭車輛後方觀望之情事，且原告駕駛系爭車輛在倒車過程中，有多次煞車之情形，並於系爭車輛撞擊車後三角錐及B機車倒地時，亦有亮起煞車燈之情況，惟後續於系爭車輛剎車燈熄滅後，原告即駕駛系爭車輛向左前方駛入車道離開現場無誤，堪認原告主觀應知悉系爭車輛後方有停放B機車，故未一次倒車至適當位置，而係於倒車過程中分次倒車並多次煞車以避免直接撞擊後方之B機車，又原告駕駛系爭車輛撞擊B機車，造成B機車倒地，應有相當之撞擊力道，並應已發出一定之車輛碰撞及機車倒地聲響，原告當時自屬可能預見與其他車輛有發生碰撞情事，然原告未留在現場依規定處置，逕自駛離，其主觀上有駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之故意甚明。
原告主張不知道有撞倒機車云云，洵無可採。
故原告駕駛系爭車輛，於上開時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，自堪認定。
3.綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示之時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，認事用法核無違誤，原告請求撤銷於法無據，無從准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。
本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元
還沒人留言.. 成為第一個留言者