臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,2195,20240508,2

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2195號
原 告 陳文棧
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國112年10月11日新北裁催字第48-CN3169327號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。

查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。

二、爭訟概要：原告所有、車號OOO-OOO號普通重型機車，於民國112年6月6日晚間9時28分許，行經新北市○○區○○○路OOO號前，因「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為，為民眾於翌（7）日所檢舉，嗣經警查證屬實後，遂開立新北市政府警察局112年6月26日新北市警交大字第CN3169327號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期112年8月10日以前，繳納罰鍰或陳述意見。

俟原告於112年8月9日陳述意見，經被告審認其有此一違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年10月11日以新北裁催字第48-CN3169327號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分）。

但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。

三、原告主張：道路交通管理處罰條例條文載明為「車輛」時，包含汽車與機車，但條文為「汽車」時，則不包含機車，因機車另有處罰規定；

則該條例第42條明白規定為「汽車駕駛人」，非「車輛」或「機車」，自不能以此條文處罰機車駕駛人之原告。

故被告如此作為，以致原告權益受損，所為之原處分顯有錯誤，對原告甚不公平，爰訴請予以撤銷等語。

併為聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：本件依檢舉民眾影像內容，並輔以連續擷圖，原告機車於夜間行駛在外側車道，其全程未依規定開啟燈光，違規事實明確；

另參酌道路交通管理處罰條例第3條第8款明定車輛係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）之動力車輛，當包含機車在內。

是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：㈠按車輛，指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛；

汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰；

民眾對於違反本條例第42條之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉；

公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發；

公路主管或警察機關對第1項檢舉之逕行舉發，依本條例第7條之2第5項規定辦理；

第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發，但租賃期1年以上之租賃業汽車，經租賃業者申請，得以租用人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第42條、第7條之1第1項第5款、第2項、第4項、第7條之2第5項定有明文。

又汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，復為道路交通安全規則第109條第1項第1款所明訂。

㈡查原告所有、車號000-000號普通重型機車，於112年6月6日晚間9時28分許，行經新北市○○區○○○路000號前，因「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為，為民眾於翌（7）日所檢舉，嗣經警查證屬實後，於同月26日予以舉發等情，有舉發通知單、民眾檢舉明細、違規連續擷圖、機車車籍查詢資料等在卷可參，足以信實。

再原告提出交通違規申訴時，自陳當時確實未開亮頭燈（僅表示因本身有病，急著返家休息而忘記），核與卷附違規連續擷圖所示，該時已是夜間，但原告機車前方並無亮光，而未開亮頭燈情形相符，足徵原告確有違反道路交通安全規則第109條第1項第1款，不依規定使用燈光之違規行為，要屬明確。

雖原告主張其係騎乘機車，非駕駛汽車，應無道路交通管理處罰條例第42條規定之適用；

然該條例第3條第8款已明定車輛，指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車），除各該條文分就汽車、機車為不同規範外，均有適用，亦即第42條所指「汽車駕駛人」，自包括汽車與機車在內，其此節主張，洵屬無據。

㈢是原告騎乘機車，屬道路交通管理處罰條例第3條第8款規範之對象，其於夜間行駛時未開亮頭燈，違規事實明確，被告遂依道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年10月11日以原處分，處原告罰鍰1,200元，當屬有據。

六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規，被告援引道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年10月11日以原處分，處原告罰鍰1,200元，核無違誤。

從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
法 官 黃翊哲
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 簡若芸