臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,761,20240417,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第761號
原 告 張世興
被 告 交通部公路局臺中區監理所

代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月3日彰監四字第64-ZAB253819、64-ZAB253820號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年3月30日14時19分、20分許，行駛至國道1號南向40.1公里處、國道1號南向林口A出口匝道處，變換車道、右轉彎時，遭民眾檢附錄影檔案，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉原告有變換車道未依規定使用方向燈、轉彎未依規定使用方向燈之情形，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告駕駛系爭車輛，確有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方向燈）」之行為（下稱甲違規行為）、「不依規定使用燈光（轉彎未依規定使用方向燈）」之行為（下稱乙違規行為），以國道警交字第ZAB253819、ZAB253820號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第33條第1項第4款、第42條規定，記載應到案日期為112年6月18日。

原告不服前開舉發，於112年5月10日為陳述、於112年7月3日請求開立裁決書，被告於112年7月3日以彰監四字第64-ZAB253819號裁決書，依處罰條例第33條第1項第4款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、記違規點數1點（下稱原處分一），於同日以彰監四字第64-ZAB253820號裁決書，依處罰條例第42條規定，處原告罰鍰1,200元（下稱原處分二；

下合稱原處分），於112年7月3日送達與原告。

原告不服原處分，於112年7月4日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠原告於變換車道時，有使用方向燈，於變換車道後，始關閉方向燈，被告應提出證據，證明原告確未使用方向燈。

㈡爰聲明:原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠依檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續彩色照片顯示，原告駕駛系爭車輛，行駛至A路段時，由外側車道變換至減速車道、從減速車道變換至路肩，於兩次變換車道時，均全程未使用右側方向燈，確有行駛高速公路，未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方向燈）之甲違規行為；

嗣行駛至B路段右轉彎專用車道，於右轉彎時，未依規定使用右側方向燈，嗣又向左跨越槽化線，確有未依規定使用燈光（轉彎未依規定使用方向燈）之乙違規行為。

甲乙違規行為係不同時間、不同地點、不同態樣之數行為，依法應分別舉發、處罰。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠行車遇有轉彎、變換車道時，應先顯示欲轉彎、變換車道方向之燈光或手勢；

汽車行駛至交岔路轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢；

汽車駕駛人左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第1、2、6款、第102條第1項第4、5款、第109條第2項第2款定有明文。

汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，不得有未依規定使用方向燈情形，處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款定有明文。

㈡汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定變換車道行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數，處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項定有明文。

若係駕駛小型車違反前開規定，並於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，記違規點數1點，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附（行為時）違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。

㈢汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰，處罰條例第42條定有明文。

若係騎乘機車或駕駛小型車違反前開規定，並於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1,200元，處理細則第2條所附（行為時）裁罰基準表定有明文。

前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈣經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年6月6日及112年8月14日國道警一交字第1120013158及0000000000號函、現場示意圖、自檢舉人行車紀錄器錄影逐秒擷取連續彩色採證照片、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第69至98、115至138、151至174頁），應堪認定。

則原告駕駛系爭車輛，確有行駛在高速公路，未依規定變換車道(變換車道未使用方向燈)之甲違規行為，復有不依規定使用方向燈（轉彎未依規定使用方向燈）之乙違規行為，亦堪認定。

⒉至原告雖主張其於變換車道時，有使用方向燈，於變換車道後，始關閉方向燈，被告應提出證據，證明原告確未使用方向燈等語。

然而，自前開連續彩色採證照片中，明顯可見系爭車輛於變換車道、右轉彎期間，前方右側方向燈全程未亮起閃爍等事實（見本院卷第115至138、151至174頁），足認原告確有甲乙違規行為。

從而，原告以前詞主張其無甲乙違規行為等語，顯非可採。

⒊原告駕駛系爭車輛上路，應注意轉彎及變換車道時，須先顯示欲轉彎及變換車道方向的燈光，並顯示至完成轉彎及變換車道行為止；

其竟未注意前情，仍有前開違規行為，均如前述；

復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；

則原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。

㈤此外，甲乙違規行為之時間、地點固屬相近，究非相同，其行為之態樣雖屬相似(未使用方向燈)，仍有不同（變換車道未使用方向燈、右轉彎未使用方向燈），其行為之地點，為不同的分岔路口（主線道駛出處、交流道駛往不同方向處），則其行為之決意，自非單一，行為所危害之交通秩序及所侵害之路權，更為相異，不論自一般社會通念或法規範意旨觀察，均難認屬同一行為，而應認屬數行為，核無行政罰法第24條（一行為不二罰原則）之適用；

且甲乙違規行為，既非違反同一規定（處罰條例第33條第1項第4款規定、處罰條例第42條規定），且發生在不同的分岔路口，核無處罰條例第7條之1第3項（數行為僅得舉發1次限制）之適用；

則依行政罰法第25條、處理細則第3條第1項規定，自得分別舉發、處罰，不生違反一行為不二罰原則及比例原則問題。

㈦基上，原告駕駛系爭車輛，確有行駛在高速公路，未依規定變換車道(變換車道未使用方向燈)之甲違規行為，亦有未依規定使用右側方向燈（轉彎未依規定使用方向燈）之乙違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告以原處分一，依處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰3,000元、記違規點數1點，以原處分二，依處罰條例第42條、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,200元，均核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 彭宏達