臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,791,20230907,1

臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第791號
原 告 沈培聖
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112 年6月12日新北裁催字第48-CCOA10328號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣三百元。」

，行政訴訟法第237條之5第1項第1款亦有明定；

次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文，此依同法第237條之9第1項、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。

故原告就交通裁決事件提起行政訴訟者，若未繳裁判費而經地方法院行政訴訟庭限期命補正上開事項，逾期仍未補正，自應以裁定駁回其訴訟。

二、經查：原告就交通裁決事件提起訴訟，但未繳納裁判費，經臺灣新北地方法院於民國112年8月2日以112年度交字第47號行政訴訟裁定命原告應於裁定送達後五日內補正，該補正裁定已於112年8月12日由原告收受，此有送達證書及本院公務電話記錄在卷可稽（見臺灣新北地方法院112年度交字第547號卷第22-1頁、本院卷第15頁）。

惟原告逾期迄今仍未為補正，此有答詢表、收文及收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料查詢清單等（見本院卷第17-31頁）在卷足憑，是其訴顯難認為合法，自應予以駁回。

三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
法 官 陳宣每
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 洪啟瑞