設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第857號
原 告 周至平
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年2月20日新北裁催字第48-C99A96779號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、按行政訴訟法第111條第1項規定：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。
又依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。
經查，原告於起訴後，將其訴之聲明「請求被告退還車輛移置費用」之部分撤回，變更訴之聲明，而後經被告同意變更等情，此有原告行政訴訟陳報狀（士院卷第62至63頁）、本院電話紀錄（本院卷第47頁）各1份在卷可考，揆諸上開說明，自應准許原告為訴之變更，合先敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國111年12月3日17時17分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)停放在○○市○○區○○○路000巷00弄0號(即○○市○○區○○○○000巷之巷底，下稱系爭處所)，因該處劃有紅線，經新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)員警認有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，於111年12月3日填製掌電字第C99A96779號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發。
嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於112年2月20日開立新北裁催字第48-C99A96779號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元。
原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我停車的地點是社區道路的無尾巷，且為供住戶使用的停車格位前，此屬無法供公眾通行之社區道路，非屬道交條例所規範之道路範疇，不受道交條例的規制。
又相關單位若欲繪設紅線理應取得居民同意，惟大多數人是完工後才知悉，故此繪設應不合法，不生規制效力。
何況我停放之位置不影響出入及救難，未危害交通安全或造成道路造障礙，違規情節輕微，應免於舉發等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠系爭車輛停於系爭處所，駕駛座處於無人之狀態，且附近亦未見駕駛人，顯非立即行駛之狀態，應屬停車行為。
而該車輛停放地點繪有禁止停車之紅色實線，車身亦壓於線上，是原告之違規行為屬道交條例第56條第1項第1款之態樣。
㈡原告以該地非屬道路，且其違規情節輕微為辯，然汐止區公所曾對該巷道辦理道路路面養護，顯見該地點於公所養護範圍內，應屬道交條例之「道路」範疇。
又可施以勸導免予舉發之違規態樣不包括本件違規行為，員警自可依法舉發。
而民眾亦曾反映巷內停車秩序混亂，考量周邊住宅停車需求及巷內通行，故增設紅線，顯見原告於系爭處所停車已影響其他用路人，難謂其情節輕微。
故原告違規事實明確，原處分合法等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：1.道交條例：⑴第3條第1款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」
⑵第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」
2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第169條第1項、第2項、第4項：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；
本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分；
本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」
上開設置規則為道交條例第4條第3項授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項所為必要規範，未逾越母法授權意旨與範圍，自得予以適用。
㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（士院卷第96頁）、原處分（士院卷第118頁）、汽車車籍資料（士院卷第138頁）、駕駛人資料（士院卷第140頁）各1份以及採證照片2張（士院卷第126頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為：1.原告於上開時間，將系爭車輛停放在系爭處所，而該處劃設有紅色禁止臨時停車線乙情，此有舉發照片2張附卷可憑（士院卷第126頁），堪認原告確有在禁止臨時停車處所違規停車無訛。
2.原告雖主張該處為社區道路的無尾巷，故非道交條例所稱之道路云云。
然按，道交條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。
查系爭處所屬「汐止都市計畫」所規劃之計畫道路，並為新北市汐止區公所（下稱汐止區公所）維護管理之範圍，汐止區公所曾於106年間辦理道路路面養護及改善工程，而後於000年00月間在該處劃設紅色禁止臨時停車線。
又系爭處所除鋪設有柏油、側溝，亦無阻擋外來車之門柵，公眾均得通行使用等節，此有汐止區公所113年4月3日新北汐工字第1132669856號函（本院卷第29至30頁）、110年12月13日新北汐工字第1102737918號函暨會勘紀錄（下稱區公所110年12月13日函文，本院卷第32至34頁）、新北市政府城鄉發展局113年4月8日新北城測字第1130640016號函（本院卷第35頁）各1份，以及Google map截圖4張（本院卷第49至55頁）在卷可稽，堪認系爭處所屬於道交條例第3條第1款所稱得供公眾通行之「巷衖」。
是原告在該處停放車輛，自受道交條例第56條第1項第1款之規制，其上開主張，難認可採。
3.原告固另主張紅線劃設違法云云。
惟查，系爭處所性質上屬都市計畫之計畫道路，實際上由不特定公眾通行使用中乙節，前已認定。
而計畫道路依市區道路條例第2條規定，屬市區道路，關於其養護之方式，依同條例第32條第2項授權訂定之新北市市區道路管理規則（下稱道路管理規則）第8條規定：「既有公用地役關係之道路，其土地所有權人不得違反供公眾通行之目的而為使用，新北市政府工務局得為必要之改善或養護。」
而上開管理規則為新北市政府為執行母法所訂定，未逾越母法之授權，自得予以適用。
準此，新北市政府之權責機關，自有權就計畫道路進行養護工程。
是以，依卷附之區公所110年12月13日函文（本院卷第32至34頁），新北市汐止區公所工務課為改善系爭處所之交通秩序，先行請里辦公處通知周邊住戶後，至該處劃設紅線禁止停車，自屬合法，原告主張洵非可採。
4.原告考領有小型車駕照，對於不得在劃有紅色禁止臨時停車線之處所停車一事，應屬明知，且有遵守之義務。
是其將系爭車輛壓線停放在系爭處所而故意違規，自得予以處罰。
5.綜上所述，原告該當道交條例第56條第1項第1款之違規行為。
㈣原處分裁量合法：1.依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車有第56條1項第1款行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元。
核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反該道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關道交條例第56條1項第1款裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此裁罰。
2.至原告雖主張情節輕微應免罰云云。
然依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項規定，本件並非第1款得施以勸導之違規樣態，此外亦不符合同條項其他款所訂定得施以勸導之情形。
又行政罰法第19條第1項固然規定：「違反行政法上義務應受法定最高額3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」
惟其中「情節輕微，認不以處罰為適當」屬行政機關裁量權範疇，如行使裁量權之過程並未逾越權限或濫用權力，自難謂其選擇裁處有何違法之處。
查系爭處所劃設紅線，係為改善該處車輛停放秩序乙情，前已認定。
復觀諸現場採證照片2張（士院卷第126頁），當時原告係壓禁止臨時停車線而停車，且停放位置係在社區住戶私人車位之前方，是員警斟酌原告違規情節後，認有助於上開行政目的之達成而逕行舉發，實與法無違，原告主張，洵非可採。
3.據上，原處分裁處原告罰鍰900元，符合法律之規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分並退還逾繳罰鍰為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 呂宣慈
還沒人留言.. 成為第一個留言者