臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,862,20240409,2

臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第862號
聲 請 人 李國精
上列聲請人與相對人臺北市交通事件裁決所間有關交通裁決事件，聲請補充判決，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依 聲請或依職權以判決補充之。」

「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」

民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文；

依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。

是聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。

如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回（最高行政法院110年度聲字第151號裁定參照）。

二、緣聲請人於民國111年9月17日13時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市新屋區中山西路3段與台61線南下車道路口時，因有「闖紅燈（直行）」之違規行為，經桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）執勤員警目睹攔查後，遂於同日填製掌電字第D5QB40112號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為111年11月1日前，因聲請人拒簽拒收，由楊梅分局員警當場告知違規時間、地點、事實及應到案時間、處所及相關權益，案件並於111年9月20日入案移送相對人。

嗣聲請人於112年3月25日向相對人提出申訴不服舉發，案經相對人函請楊梅分局查明聲請人陳述情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項等規定，以112年5月2日北市裁催字第22-D5QB40112號（下稱原處分一）裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數3點；

聲請人另於112年2月9日7時1分許，駕駛系爭車輛，行經臺北市重陽路與三重路口時，因「紅燈右轉」之違規行為，經臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）執勤員警目睹攔查後，遂於同日填製掌電字第A01ZNL116號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為112年3月11日前，因聲請人拒簽拒收，由南港分局員警當場告知到案地點、時間及其權益，案件並於112年2月9日入案移送相對人。

嗣聲請人於112年3月25日向相對人提出申訴不服舉發，案經相對人函請南港分局查明聲請人陳述情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，乃依行為時道交條例第53條第2項、第63條第1項等規定，以112年5月2日北市裁催字第22-A01ZNL116號裁決書裁處聲請人罰鍰700元，並記違規點數3點。

其後，道交條例於112月5月3日修正，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）亦於112月6月29日修正，並均於112年6月30日施行。

是以，相對人依修正後道交條例第63條第1項及裁處細則第2條之規定，以112年11月20日北市裁申字第1123331285號函暨所附更正後之112年5月2日北市裁催字第22-A01ZNL116號裁決書（下稱原處分二）將原先記違規點數3點，改記違規點數1點。

聲請人不服原處分一、二，遂向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提起行政訴訟，因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，士林地院遂將本件移交由本院地方行政訴訟庭接續審理。

案經本院地方行政訴訟庭112年度交字第862號判決（下稱系爭判決）駁回後，聲請人遂提起上訴，經本院113年度交上字第18號裁定駁回上訴。

聲請人復對系爭判決聲請補充判決。

三、經查，系爭判決業已就聲請人訴請撤銷之原處分一、二，認原處分一、二均無違法，並已敘明判決理由，經核並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。

聲請人雖向本院聲請補充裁判，惟所稱漏判之標的為「燈號轉換時之超越停止線影像」，其理由亦無非是對系爭判決理由不服而有所爭執，與訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏與否無關，故本件聲請不符合補充裁判之要件，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
法 官 郭 嘉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 李佳寧