臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,地停,10,20230912,1

臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
112年度地停字第10號
聲 請 人 固祥企業股份有限公司

代 表 人 杜益兆



相 對 人 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請停止相對人民國112年8月28日北市裁催字第22-CU2986252-1號裁決書（下稱原處分）之執行，本院裁定如下：

主 文

一、聲請駁回。

二、聲請程序費用新臺幣300元由聲請人負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。

」依同法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件亦適用之。

由上開規定可知，裁定停止執行，必須同時具備：1、「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害」；

2、「有急迫情事」；

3、「停止執行對於公益無重大影響」及4、「原告之訴在法律上非顯無理由」等四要件，始得為之，如欠缺其中一個要件，即應駁回其停止執行之聲請。

而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免發生難於回復損害之急迫必要性」；

所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且不能以金錢賠償者而言。

又關於停止執行之事由，行政法院固得依職權調查，惟因聲請人亦有協助行政法院進行行政訴訟之義務，故聲請人對於符合聲請停止執行之法定要件事實，應負有提出證據以盡釋明之責，且依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，其釋明事實上之主張，應用可使法院信其主張為真實之一切能即時調查之證據。

如聲請人未能釋明具備上開要件，其停止執行之聲請自應予駁回（最高行政法院95年度裁字第537號、111年度抗字第326號裁定意旨參照）。

二、聲請人主張：伊所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年5月10日上午9時50分許，由第三人譚徽武駕駛，並無相對人所認任意迫近迫使他車讓道之違規事實，相對人卻仍以原處分處吊扣汽車牌照6個月，限於112年9月27日前繳送。

聲請人已於112年9月8日提起行政訴訟，請求撤銷原處分，而系爭車輛為聲請人營業用車，如吊扣牌照將使聲請人6個月內無法使用該車，增加營業成本、營運發生困難，譚徽武更因使聲請人無法使用該車而考績評價下降，有失去工作之風險，此種損害難以回復，且停止執行原處分於公益無重大影響。

爰依行政訴訟法第116條規定聲請原處分停止執行，並提出行車紀錄器錄影畫面光碟及行政起訴狀為證。

三、經查，聲請人為股份有限公司，何以會因系爭車輛無法使用6個月即使營運發生困難，聲請人並未提出任何得即時調查之證據釋明之，又縱使聲請人因此增加營業成本，亦得以金錢賠償填補而非難以回復之損害，至於譚徽武是否遭聲請人考績評價下降而失去工作，乃取決於聲請人之自我意思決定，與聲請人有無難以回復之損害無涉，聲請人並未釋明其符合將發生難於回復之損害之要件，聲請停止原處分之執行，與法未合，應予駁回。

本件聲請程序費用為300元，由聲請人負擔

四、裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
法 官 劉家昆
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 張育誠