臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,簡,117,20231128,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度簡字第117號
112年10月20日辯論終結
原 告 歐振宇

被 告 臺北市政府

代 表 人 蔣萬安(市長)
訴訟代理人 廖蕙芳律師
上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部民國112年1月4日衛部法字第1113161423號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、爭訟概要：被害人A女（代號：00000-0000000號，姓名年籍詳卷）於民國111年3月4日向臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）文林派出所提出性騷擾申訴，稱其於同日13時30分許在路易莎咖啡廳（地址：臺北市○○區○○路000號）上樓找位子時，遭原告盯著看並言語騷擾：（對其說：「看你穿的清涼」等語），致其感到恐懼。

案經士林分局調查屬實，認定性騷擾事件成立，以111年3月28日北市警士分防字第1113006164號函通知原告並副知被告及臺北市政府社會局。

嗣原告於法定期間內提出再申訴，經被告組成調查小組審酌相關事證，並將調查結果提經111年7月18日臺北市性騷擾防治委員會第9屆第4次大會決議性騷擾事件成立，遂依性騷擾防治法第20條及臺北市政府處理違反性騷擾防治法事件統一裁罰基準第3點項次6之規定，以111年8月3日府社婦幼字第11130513761號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並檢附第11126870410號性騷擾再申訴案決議書。

原告提起訴願，經衛生福利部以112年1月4日衛部法字第1113161423號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，原告仍表不服，遂提起行政訴訟。

二、原告主張略以：原告認其行為及言語均無性騷擾之意圖等語。

並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。

三、被告答辯則以：㈠原告於警詢時坦承「對方（被害人）從樓梯間上來，在找位子，因為當天不是很熱，她穿得比較少，我就看了一眼，不超過3秒，他就問我說我在看甚麼，我便回看你穿得很清涼，他就說她不舒服，……」，則原告對被害人之目視（看）及語言等均是「與性或性別有關」。

又原告嗣經被告性騷擾防治委員會的調查訪談，亦坦承有看被害人及說「不想讓人家看，就不要穿這麼清涼」等語，則原告一再以被害人穿著清涼等語調侃、羞辱被害人，也直接向被害人表明他就是在看被害人，並使被害人感到不舒服及害怕、恐懼，符合性騷擾防治法第2條之性騷擾構成要件。

㈡依案發現場之監視器影像畫面顯示，原告確有自被害人上樓開始，持續盯著被害人（穿著平口露肩上衣）看之行為（直至被害人走至畫面下方，約盯著20秒）；

又原告於警詢時自承當時因為被害人穿得比較少，其就看著被害人，且於被害人詢問在看什麼時，其回覆「看你穿的很清涼」等語。

縱原告主張上開言詞無輕薄或性騷擾之意，惟其持續盯著陌生女性顧客，並表達其認為對方穿著清涼，言語內容涉及輕挑、挑逗之意，已足使一般女性感受敵意遭冒犯，被害人於警詢時亦明確表示原告所為使其感到生氣、害怕恐懼，堪認被害人之反應符合「合理被害人標準」，訴願理由所陳核無可採。

㈢綜上，本案原處分及訴願理由等均已詳述原告構成性騷擾之理由，而原告起訴仍僅稱其自認其之行為及語言皆不含性騷擾之意圖等，自無理由而不可採。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)按處分時(即112年8月16日修正前性騷擾防治法）第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」

又中央主管機關依性騷擾防治法第27條之授權，訂有性騷擾防治法施行細則，該細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」

此乃執行母法細節性、技術性事項所為規定，與立法意旨相符，未逾越母法之授權範圍，自得為被告執法之依據。

準此，性騷擾的構成要件，既包括「違反其意願」、「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，則有關性騷擾行為的認定，應審酌事件發生的背景、環境、當事人的關係、行為人的言詞、行為及相對人的認知等事實，就一般相同狀態被害人的主觀觀點、感受及認知，輔以合理被害人的客觀標準，就個案具體認定，至於行為人是否有性騷擾意圖則非所問。

(二)經查，本院當庭勘驗前開路易莎咖啡廳2022年3 月4 日之監視器光碟檔案，其勘驗結果如下：1.監視器影像顯示時間13：33：27時，畫面可見原告一人坐在畫面中間長桌左方，正在操作桌上之筆記型電腦，而被害人(即A)頭戴灰色帽子及白色口罩、身穿灰色平口露肩上衣正準備上樓。

被害人上樓後，即向畫面左下角走去，而原告自被害人上樓開始，目光即朝著被害人看，持續時間約22秒（13：33：37至13：35：59），隨後原告才低頭使用筆電，而原告注視被害人時，突然朝被害人方向舉起右手（13：33：27至13：35：59）。

2.被害人自畫面左下角走到樓梯口時，原告看向前方，與被害人目光交會，並與被害人交談，而被害人要走下樓梯時，發現原告在看她，便站在二樓往一樓之第一階樓梯處，並將身體轉向原告方向，雙手叉腰與原告對話（13：34：10至13：34：41）。

嗣被害人見有客人要上樓，乃維持原姿勢踏上二樓樓梯口，讓客人上樓後，繼續和原告對話，直到影像結束（13：34：01至13：35：05）。

(三)另，原告於調查時及本院審理時亦自承，當日即111年3月4日在前開地點確實有說「看你穿得很清涼」、「你沒看我怎麼知道我在看你」及「不想讓人家看，就不要穿這麼清涼。

」等語，並審酌前開監視器勘驗筆錄可知，原告當日在咖啡廳二樓之座位上，而A女與其為不相識之陌生人，A女上樓時，原告之眼光看向A女持續數秒，原告前開對A女之言語內容又明顯與性或性別有關，另參酌A女於同日於警方之詢問紀錄及調查會議訪談時表示：「我在路易莎咖啡廳，一上樓有一男子看著我，並露出神秘的笑容，他持續盯著我，我便詢問他在看甚麼，他回我說看你穿的清涼，我告知他不要看了，我覺得不舒服，他又回答怎麼看是我的自由，你不想要別人看就不要這樣穿，令我身心緊張害怕。

原告之言行讓我感到很生氣且覺得害怕恐懼等語。」

，足見原告對A女所說之上開言語內容確實已使A女聽聞後內心感受到驚嚇、不舒服及遭冒犯之感。

審酌當時情境，原告與A女素不相識，原告當時就A女之穿著打扮突如其然使用有關性、性別方面「看你穿得很清涼」、「你沒看我怎麼知道我在看你」及「不想讓人家看，就不要穿這麼清涼。」

之用語，已讓A女聽聞後感受到驚嚇、冒犯，該用語確實有輕挑、冒犯之意，並輔以合理被害人之客觀標準，原告上開言語內容確有損害A女之人格尊嚴，使A女感受到驚嚇及被冒犯之情境，A女已符合合理被害人之要件，自該當性騷擾防治法第2條第2款之規定，故被告依性騷擾防治法第20條規定，以原處分裁處原告最低金額1萬元罰鍰，於法有據，並無違誤。

原告固主張其無性騷擾A女之意圖，其所為不構成言語性騷擾等語。

惟查，性騷擾是否成立，應著重於被害人之主觀感受及所受影響，不單以行為人有無侵犯被害人之意圖為斷。

原告上開所稱，並無理由，尚難採認。

(四)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

五、結論： 原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。

原告訴請撤銷原處分及訴願決定均無理由，應予駁回。

第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 游士霈