臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1265,20240409,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1265號
原 告 徐淑慧

訴訟代理人 沈秉凡
被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 林文閔
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年4月18日桃交裁罰字第58-ZBA452230號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。

本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、事實概要:原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國(下同)111年12月16日7時52分許，行經國道1號南向94.6公里處(下稱系爭路段)，因駛離主線車道時未依序排隊，有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年2月8日製開國道警交字第ZBA452230號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。

嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、修正前之道交條例第63條第1項第1款規定，於112年4月18日開立桃交裁罰字第58-ZBA452230號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。

原告不服，提起本件訴訟。

二、原告主張：㈠當時為上班交通尖峰時刻，系爭路段車速低，外側車道時速約為30至50公里，減速車道約為時速0至30公里，而駕駛還在熟悉路況，在看見路標後即依規定從中間車道切入外側車道再切入減速車道，由於車流量大，欲進入減速車道之車輛早已從外側車道開始排隊。

當駕駛要切入減速車道時，沒有車輛要禮讓導致切入困難，便欲尋機切入，駕駛係以緩慢前行方式於適當距離下駛入減速車道，而非硬性插入非主線連貫汽車中間，切入期間亦未有停車、立刻切入及影響後方車輛安全之情形，並未違反相關交通法規等語。

㈡並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：㈠系爭路段為減速車道，檢舉人車輛與前方車輛早已形成連貫駛入出口匝道之車隊，而原告並未提早由外側車道排隊循序進入出口減速車道，反而是由中線車道變換至外線車道，復又變換至出口專用車道，伺機切入連貫行駛汽車之中間，顯見其有未循序漸進變換車道之情事，此種駕駛方式以超出其他用路人對其行車動線之合理期待，危及原告自己與其他用路人之安全，原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理說明： 1.道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」

2.原告行為後，道交條例第63條第1項於112年5月3日修正公布，於112年6月30日施行。

修正前該項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項…情形之一者，各記違規點數1點。」

修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」

此次修正係將道交條例第63條第1項原就各違規行為明定各記違規點數方式，修正為得記違規點數之範圍（1至3點），並依道交條例第92條第4項規定，授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違規點數之條款、點數。

依修正後規定，有第33條第1項第4款之違規行為，應記違規點數2點。

據上，依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本院裁判時即修正後之規定較不利於受處罰者，故本件應適用原告行為時即修正前道交條例第63條第1項第1款之規定。

3.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第4款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」

上開管制規則係依道交條例第33條第6項授權制定，為執行母法細節性、技術性事項之必要規範，亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，自得予以適用。

㈡前提事實：如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第71頁）、原處分（本院卷第73頁）、汽車車主歷史查詢資料（本院卷第77頁）、駕駛執照影本（本院卷第83頁）各1份在卷可憑，堪以認定。

㈢系爭車輛駛離主線車道時未依序排隊，確有「行駛於高速公路未依規定變換車道」之違規行為：1.經本院當庭勘驗行車紀錄器影像略以：當時為陰雨天，高速公路以車道線劃分為三線車道，前方設有「新竹科學園區↗️」之出口標誌，檢舉車輛開啟雨刷行駛在外線車道，該車道明顯壅塞，車速甚為緩慢，形成連貫之車龍，檢舉車輛於車陣中排隊，等待依序前進。

此時系爭車輛出現在檢舉車輛左前方之中線車道，並見系爭車輛開啟右方向燈，旋向右跨越車道線，變換車道至外側車道上，趁隙插入正在連貫行駛中之檢舉人車輛與其前方車輛之中間，當時系爭車輛與檢舉人車輛之間距不足5公尺(07：52：20至07：52：25)，而後檢舉人按了兩聲喇叭，系爭車輛行駛在檢舉車輛前方，跟隨隊伍切入減速車道。

此有勘驗筆錄1份暨截圖5張附卷足參（本院卷第113頁、第119至123頁）。

由上開勘驗結果，可見系爭車輛駛離主線車道確實未依序排隊，構成未依規定變換車道之違規行為甚明。

2.至原告雖主張系爭車輛插入排隊車龍時係保持適當距離，並未影響交通安全，故未違規云云。

然按，前揭高速公路及快速公路交通管制規則第11條第4款規定之立法意旨，乃係在維護高速公路外側減速車道及匝道之交通秩序，避免該車道之排隊車輛對於主線車道車輛突如其來之插隊行為，反應不及而追撞釀成事故，或避免因排隊車輛不願禮讓插隊車輛進入連貫車陣當中，發生相互搶道徒增交通事故風險，為維持車流順暢及確保交通安全而設，是自不得僅以駕駛主觀上認知其行為並未危及交通安全，即得免除插隊違規之責任。

況依上開勘驗結果，當日為陰雨天，視線難謂良好，系爭車輛插隊時與檢舉車輛間之距離不足5公尺，倘檢舉車輛未立即反應減速煞車，恐發生追撞之危險，而檢舉車輛面對系爭車輛突如其來之插隊行為，亦鳴按喇叭抗議，實難認當時系爭車輛合於交通安全之要求，是原告此部分之主張，難認可採。

3.次按，行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

準此，交通違規事件係以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件。

查系爭車輛行駛高速公路應遵守相關管制法令，惟駛離主線車道時未依序排隊，構成未依規定變換車道之違規行為，當時並無不能注意之情形，自有過失，揆諸上開說明，應予處罰。

4.綜上所述，原告該當道交條例第33條第1項第4款所定「未依規定變換車道」之違規行為。

㈣原處分裁量合法：依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車有道交條例第33條第1項第4款行為者，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元。

核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關道交條例第33條第1項第4款裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。

又依修正前道交條例第63條第1項第1款規定，有上開行為者應記違規點數1點。

是原處分裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點，符合法律之規定，並無違誤。

㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。

六、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 呂宣慈