臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1359,20240415,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1359號
原 告 陳政宏
被 告 交通部公路局臺北市區監理所

法定代理人 江澍人
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月9日北市監基裁字第25-ZCB436488號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年2月25日12時13分許（下稱系爭時間），行駛至國道1號南向230公里(銜接西螺交流道）處(下稱系爭路段)，遭民眾檢附錄影檔案，向國道公路警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉原告行駛高速公路，於駛離主線道時，未依序排隊，即插入正在連貫駛出主線車道之車輛中間，而有未依規定變換車道之情形，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告駕駛系爭車輛確有前開違規之行為，以國道警交字第ZCB436488號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第33條第1項第4款規定，記載應到案日期為112年5月9日。

原告不服前開舉發，於112年3月31日及5月29日為陳述、112年6月9日請求開立裁決書，被告於112年6月9日以北市監基裁字第25-ZCB436488號裁決書，依處罰條例第33條第1項第4款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、記違規點數1點（下稱原處分），於同日送達與原告。

原告不服原處分，於112年6月14日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠依內政部警政署國道公路警察局國道警交字第1050911072號函文（下稱系爭函文）表示，連貫行駛之車陣，定義為因匝道雍塞，回堵至主線車道，導致車速低於時速20公里或靜止狀態，呈現走走停停、跟車連貫行駛之狀態而言。

依採證畫面顯示，檢舉人車輛車速約在時速20至40公里間，是否屬連貫行駛之車陣，已有疑問。

且原告駕駛系爭車輛，變換至下交流道車道時，與該車道後方車輛間有足夠距離，且係緩慢地變換至該車道，非強行插入排隊或停止中車陣，是否屬未依規定變換車道，亦有爭議。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛於系爭時間行駛至系爭路段時，已有眾多車輛從主線的外側車道，排隊駛入準備下交流道的減速車道，而形成連貫駛出主線車道之車陣，惟原告於駛離主線道時，未依序排隊，即插入正在連貫駛出主線車道之減速車道車陣空隙，自有未依規定變換車道之情形。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠汽車駛離主線車道時，不得有未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道汽車中間之情形，處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高快規則）第11條第4款定有明文。

汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定變換車道行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數，處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項定有明文。

若係違反前開規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元、記違規點數1點，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附(行為時及裁決時)違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。

前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，即得對其違章行為加以裁罰；

所謂過失，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。

㈢經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年5月9日及6月29日國道警三交字第1120004800及0000000000號函、連續採證照片、裁決書及送達證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料等件可證（見基院卷第31、41至44、46、49至63頁、本院卷第33至36頁），應堪認定。

則原告駕駛系爭車輛於駛離主線道時，未依序排隊，即插入正在連貫駛出主線車道之減速車道車輛中間，自有未依規定變換車道之情形，亦堪認定。

⒉至原告固主張依系爭函文表示，連貫行駛之車陣，定義為因匝道雍塞，回堵至主線車道，導致車速低於時速20公里或靜止，呈現走走停停、跟車連貫行駛之狀態而言；

依採證畫面顯示，檢舉人車輛車速約在時速20至40公里間，是否屬連貫行駛之車陣，已有疑問。

然而，依前開連續採證照片顯示，原告駕駛系爭車輛於系爭時間行駛至系爭路段時，係行駛在主線道的中線車道，檢舉車輛則行駛在主線道的外側車道，眾多車輛從主線的外側車道，排隊駛入準備下交流道的減速車道，該些車輛車速緩慢雍塞，已回堵至主線道的外側車道，阻礙到檢舉車輛前方道路，致檢舉車輛車速降低至時速18公里；

此際，原告始駕駛系爭車輛從主線道的中線車道，變換至主線道的外側車道，嗣又從主線道的外側車道，利用準備下交流道的減速車道車輛間隙，變換至準備下交流道的減速車道，同時，檢舉車輛於離開遭阻礙路段後，始加快車速繼續行駛在主線道的外側車道等事實（見本院卷第33至36頁），足徵系爭路段準備下交流道之減速車道中，確已因匝道雍塞，回堵至主線車道，導致車速低於時速20公里或靜止，呈現走走停停、跟車連貫行駛之狀態，形成連貫駛出主線車道之車陣，原告所駕駛車輛未先駛入主線道的外側車道，自排隊起點依序排隊使出主線道，卻利用車陣中間短暫出現的空隙，插入該車陣車輛的中間等事實。

從而，原告以前詞主張其未插入正在連貫駛出主線車道之車陣中間等語，尚非可採。

⒊至原告又主張其駕駛系爭車輛，變換至下交流道車道時，與該車道後方車輛間有足夠距離，且係緩慢地變換至該車道，非強行插入排隊或停止中車陣等語。

然而，駕駛人於變換車道之際，所欲駛入之車道，倘已形成連貫駛出主線車道之車陣，縱該車陣出現足供其插入行駛之空間，且駕駛人係以緩慢車速插入該車陣中間之空隙，惟其行為，仍屬利用該車陣中間短暫出現的空隙，縮短其依序排隊的距離、獲取插隊的利益，而妨害道路交通秩序及安全之舉動，核屬不依高快規則第11條第4款規定變換車道之行為，且駕駛人亦不能以其錯過前開空隙，即無法離開主線車道，進而離開國道之事實，作為合理化其違規行為之理由（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭111年度交上字第81號判決意旨參照、系爭函文亦同此意旨）。

從而，原告以前詞主張所為不構成未依規定變換車道等語，亦非可採。

⒋原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意駛離主線車道時，不得未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道汽車中間；

其竟未注意前情，仍有前開違規行為，已如前述。

復無相關證據，可證原告有不能注意或欠缺期待可能性之情狀。

從而，原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失，且具有責性。

㈣基上，原告駕駛系爭車輛行駛高速公路，有未依規定變換車道（駛離主線道，未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道之車輛中間）之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失及可責性，被告依處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項等規定，處原告罰鍰3,000元、記違規點數1點，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 彭宏達