臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,1387,20231228,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第1387號
原 告 聶靜萍
被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 林文閔
訴訟代理人 周岳律師
複代理人 周易律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年2月24日桃交裁罰字第58-ZAB234549號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。

本件因卷證資料已經明確，本院依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。

貳、實體方面：

一、爭訟概要：原告於111年10月31日上午8時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號南向51.4公里處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警，填製國道警交字第ZAB234549號舉發違反道路交通管理事件通知單（舉發通知單）逕行舉發並移送，被告依道交條例第33條第1項第4款及第85條第1項規定，以112年2月24日桃交裁罰字第58-ZAB234549號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣3,000元整，並記違規點數1點。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：㈠起訴要旨：1.道交條例並無具體量化規定變換車道需保持之間隔及距離，是原處分自不得以「變換車道未保持行車安全間隔及距離」為由裁罰原告。

2.本件員警所依據之檢舉資料歷時久遠，有違反道交條例第7條之1規定顯不合法。

㈡聲明：1、原處分撤銷。

2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： 1.查舉發機關112年2月13日國道警一交字第1120003052號函略以：「…有關000-0000車於111年10月31日8時34分，在國道1號南向51.4公里處未依規定變換車道(變換車道未保持行車安全間隔及距離)違規案，係民眾現場目睹該車違規，以科學儀器取得證據資料向本大隊提出檢舉。

本大隊依道路交通管理處罰條例第7條之1…，經查證屬實後依法舉發…影像內容顯示旨揭車輛向右變換車道過程中，部分車身與檢舉人車輛同車道併行，且造成檢舉人車輛因避免碰撞，致必須減速之情形，明顯安全間隔距離不足，違規屬實，本大隊依事實舉發並無不當…」等語。

2.經檢視採證光碟內容略以，於影片顯示時間2022/10/31，08：34：12至08：34：18時，系爭車輛變換車道時，部分車身與檢舉人車輛同車道併行，未保持適當之安全間距變換車道顯具高度危險性，其違規事實明確。

本件系爭汽車既欲變換車道，則其於變換車道行駛之時，即應有注意與直行車輛保持安全距離之義務，縱令系爭地點有塞車之情事，仍負有應保持安全距離之義務作為。

3.本件系爭車輛違規時間為111年10月31日，檢舉人於同（31）日提出檢舉，交通警察製單時間係111年12月8日，顯見檢舉人檢舉時間未逾7日，舉發機關舉發亦無逾2個月，並無違反道交條例第7條之1及第90條規定之法定時限，原告之主張顯於法有所誤解。

㈡聲明：1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

四、爭點： 1、原告在上開時、地，是否有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為? 2、本件檢舉人檢舉及舉發機關舉發是否逾越法定時限，原處分是否有違誤？

五、本院之判斷：㈠行為時有效之道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」

另同條例第7條之1第1項第3款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：三、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第七款、第九款、第十一款至第十六款、第四項或第九十二條第七項。」

、同條第2項規定：「公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。

但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」

；

道交條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；

行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。

但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算。」

㈡本件如爭訟事實概要欄所載之事實，除前開爭點外，兩造均不爭執，此外，並有舉發機關112年2月13日國道警一交字第1120003052號函暨所附影像光碟、112年4月24日國道警一交字第1120008827號函、舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、交通違規案件陳述書等資料在卷可查（臺灣桃園地方法院112年交字第149號卷《下稱桃院卷》第15至16頁、第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、第73至75頁、第77頁），是原告確於舉發時、地駕駛系爭車輛行經該地點，並有變換車道之事實，應堪認定。

㈢原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實 ，原處分依民眾檢舉資料裁罰原告查無違誤之處: 1、按依道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」

、第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。

二、未依規定使用方向燈。

三、未保持安全距離及間隔。

四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」

是車輛變換車道時，除應讓該車道之直行車先行外，且應隨時注意需有足夠之安全距離始得變換車道，否則，若在變換車道過程中，縱直行車有不慎撞擊變換車道之車輛，變換車道車輛仍具有「變換車道時未讓直行車先行，且未注意安全距離」之違規。

2、經本院當庭勘驗現場影像光碟，內容:「《檔案名稱「影像資料》畫面時間08：34：10系爭車輛行駛於左側輔助車道，檢舉人行駛於右側輔助車道。

畫面時間08：34：12系爭車輛準備向右變換至右側輔助車道，檢舉人繼續沿左側輔助車道行駛，此時兩車車距十分接近。

畫面時間08：34：15系爭車輛跨越車道線向右變換至右側輔助車道，檢舉人繼續沿左側輔助車道行駛。

畫面時間08：34：20系爭車輛完全變換車道至左側輔助車道。」

並有相關勘驗筆錄暨擷圖附卷可參（本院卷第23至29頁）。

足見原告確有在後部分車身尚與檢舉人車輛車頭併行時，即車頭朝右變換切入檢舉人車道，致檢舉人車輛需緊急剎停，並未與檢舉人車輛保持安全距離，實有致檢舉人車輛來不及反應讓車，而有擦撞系爭車輛之危險，應有「行駛高速公路未依規定變換車道」之事實，審諸前開高速公路及快速公路交通管制規則說明，原告主張法規無規定具體安全距離及間隔等情，顯不可採。

3、原告雖另陳稱員警所依據之檢舉資料歷時久遠，已逾舉發期日等語。

然查，本件系爭車輛違規時間為111年10月31日，檢舉人於同（31）日提出檢舉，員警製單舉發日期為111年12月8日，此有前開舉發通知單、舉發機關112年2月13日國道警一交字第1120003052號函在卷可佐，顯見本案檢舉人檢舉時間未逾7日，員警舉發亦未逾2個月法定期限，並無違反道交條例第7條之1及第90條規定之檢舉及舉發時限規定，原告就此顯有誤會。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。

㈤綜據上述，本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 許慈愍