設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1666號
原 告 順達實業社即林昱成
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處中華民國112年8月29日新北裁催字第48-CU2982134號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：本件係因原告不服被告民國112年8月29日新北裁催字第48-CU2982134號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告於112年5月3日18時15分許駕駛其所有車號000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區中興路2段189號（下稱系爭地點），非遇突發狀況，而驟然在B車前方之車道上暫停，經民眾檢具違規影像提出檢舉，由新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）坪林分駐所員警查證屬實後填製舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。
嗣經被告審認原告有「一、非遇突發狀況，在車道中暫停。
二、非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主)」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第24條第1項第3款、第63條第1項第3款及第43條第4項規定開立原處分，裁處原告新臺幣（下同）1萬8,000元罰鍰，記違規點數3點，並應參加交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月。
原告不服原處分，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：1.原告駕駛A車行駛在寶高便道左轉車道，行至中興路口左轉往高速公路匝道方向行駛，A車在左轉專用道行駛時，右側車道為直行車，且B車並非中興路往高速公路匝道直行車輛，理應跟在A車後方，惟B車可能違規行駛直行暨右轉車道超車，而發生A、B車誤會。
2.原告在上述狀況下，使用左側方向燈且未完成左轉進入高速公路專用車道，因路口較大，角度也大，左側方向燈在未回復情況下，原告無法再使用右側方向燈而繼續行駛切入高速公路專用車道，才發生「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」及「變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離」之違規行為，原告在無蓄意違規下違規，也已認錯並繳納罰鍰結案。
3.原告上述違規行為，可能造成B車駕駛之不滿，原告從橋下左轉進入高速公路專用車道，此時右側及對向車道，不會有車輛出現且無預警下，後方突然傳來長按之巨大喇叭聲，對原告作出警示，原告受到很大驚嚇，以為有發生不明突發狀況，才踩煞車停下，且出於好意，以為有與B車發生擦撞，怕觸犯肇事逃逸罪，並立即下車查看B車狀況，詢問B車駕駛狀況，經求證後雙方沒有發生碰撞，原告就立即上車駛離現場。
(二)聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：依檢舉影像內容，影片時間00：00：00～00：00：02，B車行駛於系爭路段外側車道，而原告原行駛於系爭路段內側車道，未打右側方向燈，即從內側車道跨越車道線向右切入至B車前方，畫面中可見B車左側車頭與A車右側車尾距離相近，由上開影片觀之，原告行為顯非遇有「突發狀況」，影片時間00：00：02～00：00：12，原告切入B車前方後，A車煞車燈亮起並暫停於車道中；
影片時間00：00：12～00：00：23，原告從駕駛座下車，並走向B車旁，於影片時間00：00：15時，前方路口號誌由紅燈變換為綠燈，而A車繼續暫停於車道中，直至影片時間00：00：16時，原告才回到駕駛座駕車離開。
自上開影像中以觀，當時前方道路並無其他車輛，亦未見有相類之突發狀況，原告於系爭地點無任何緊急狀況之情形下，無故將A車暫停在車道中致生阻擋後方車輛之事實，其行為明顯已造成後方車輛無法通行，核其情形自屬無故於車道上暫停，自屬道交條例第43條第1項第4款規制效力所及，被告據此所為原處分，並無不當。
又A車之車主確登記為原告，既為物之所有人即應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，被告據此對之作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，亦無違誤。
(二)聲明：駁回原告之訴。
五、爭點：原告於上開時地駕駛A車，有無「非遇突發狀況，於車道中暫停」之違規行為？
六、本院之判斷：
(一)應適用之法令：1.道路交通安全規則第94條第2項前段：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然煞車。
2.行為時道交條例第24條第1項第3款：汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。
3.行為時道交條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
4.道交條例第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。
5.行為時道交條例第63條第1項第3款：汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條者，記違規點數3點。
(二)原告於上開時地駕駛A車確有「非遇突發狀況，於車道中暫停」之違規行為：1.查如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢(見本院卷2第7頁)、舉發機關112年7月28日新北警店交字第1124091194號函（見本院卷1第69至70頁）、舉發機關112年11月2日新北警店交字第1124116434號函（見本院卷1第79至80頁）、截圖照片（見本院卷1第81至82頁）、舉發通知單（見本院卷1第53頁）、原處分（見本院卷1第75頁、第83頁）及送達證書（見本院卷1第77頁）在卷可佐，該情堪以認定。
2.行為時道交條例第43條第1項第4款所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。
是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處(臺北高等行政法院110年度交上字第383號判決意旨參照)。
3.經本院當庭勘驗採證光碟結果略以：「影像時間18：14：46，B車行經路口即將駛入銜接路段之外側車道，而左前方之A車已駛入銜接路段之內側車道；
影像時間18：14：47，B車於外側車道直行，而A車在B車左前方不到3公尺處往右跨越車道線變換至外側車道；
影像時間18：14：50，前方無突發狀況，A車在B車前方突然煞車於車道上暫停；
影像時間18：14：54，B車亦緊急煞停，A車車號為000-0000；
影像時間18：14：59～18：15：02，原告下車並走向B車駕駛座；
影像時間18：15：16～18：15：19，原告走回A車駕駛座；
影像時間18：15：26，A車起步駛離該處。」
等情，有採證光碟（見本院卷第85頁）、本院勘驗筆錄暨截圖照片（見本院卷第122至123頁、第125至133頁）附卷可佐。
依上開勘驗結果可知，A車之車前並未發生任何突發及異狀，惟原告駕駛A車超越B車後，卻驟然煞車並在B車前方之車道中暫停，B車車主見狀亦緊急煞車，已影響後方B車之行車安全，倘原告因聽聞巨大喇叭聲認有與B車發生擦撞之可能性，自應將A車緩慢停靠路旁後，再下車查看。
又參酌原告自承其於行駛過程中有與B車發生不悅情事，原告倘認B車有違規情事自可檢具採證影像提出檢舉，而非驟然於車道中暫停以阻擋B車前行，是原告確有「非遇突發狀況，於車道中暫停」之違規行為，舉發員警所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。
至原告陳稱其變換車道後，不瞭解後方為何傳來巨大喇叭聲，以為有與發生B車發生擦撞，才會停車並下車察看，經確認未與B車發生擦撞，才駛離現場等語。
惟查，參酌原告於本院開庭時陳稱：「（問：你當時在車內有聽到擦撞聲嗎？）：沒有，但有很大聲的喇叭聲」等語（見本院卷第123頁），且參酌上開勘驗畫面可知，原告駕駛A車變換車道超越B車至B車前方之全程中，A、B兩車均未呈現任何搖晃情事，故原告主張其以為兩車有發生擦撞而下車察看等語，核與上開卷證資料不符，尚難採認。
又依前述之汽車車籍查詢可知原告為A車之車主，原告因違反行為時道交條例第43條第1項第4款規定，被告併依道交條例第43條第4項規定吊扣汽車牌照6個月，於法有據。
至原告聲請B車車主提供轉彎前之行車紀錄器及本院調閱路口監視器乙節，惟如前所述，原告上開之違規事實已臻明確，自無調查上開事證之必要，爰駁回原告上開聲請。
(三)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。
七、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
又第一審訴訟費用額300元應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 許婉茹
還沒人留言.. 成為第一個留言者