臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,186,20240527,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第186號
原 告 羅慶國
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月6日北市裁催字第22-ZAA373988號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體部分

一、事實概要：原告羅慶國(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年3月27日上午8時41分許，行經國道1號南向23.2公里處，因「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規行為，經民眾檢具違規影像檢舉，内政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第12款規定，以國道警交字第ZAA373988號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發，並載明應到案日為112年6月11日前。

嗣原告於於112年5月8日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤。

原告於112年6月6日向被告申請開立裁決書，被告即於當日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，依道交條例第33條第1項第12款規定，以北市裁催字第22-ZAA373988號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點，應到案日期為112年7月3日前，原處分於當日由原告簽收完成送達。

原告不服，於112年6月14日提起本件行政訴訟。

二、原告主張：原告有打方向燈且於虛線處駛入交流道，且無「跨越」槽化線之情事，系爭車輛僅左側前後兩車輪沿槽化線最右側邊線駛入交流道，約壓到該線寬度三分之一，確無「跨越」之情事，因跨越一詞應指從這邊到那邊，故應為車輪從槽化線一側越過另一側方屬之等語。

並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：舉發機關經檢視影像，系爭車輛違規屬實，依事實舉發核無不當；

再經被告檢視採證影片，系爭車輛向右行駛變換車道之際，跨越槽化線，確屬禁止變換車道路段，造成其他用路人之危害；

且原告亦自承系爭車輛有壓到槽化線，其違規行為屬實等語。

並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令⒈行為時之道交條例第33條第1項第12款：「(第一項)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。」

行為時道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項......者，各記違規點數一點。」

（經比較新舊法，行為時道交條例第33條第1項第12款、第63條第1項及裁罰基準表後，以裁處前即行為時之法令較有利於原告，故本件應適用行為時之法令。

）⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第146條：「標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施上。」

第164條第1項第3款第1目：「禁制標線區分如下：...三、輔助標線：（一）槽化線。」

第171條第1、2項：「(第一項)槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。

劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。

本標線線型分為單實線、Y型線與斜紋線三種。

其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。

單實線、Y型線線寬均為15公分，斜紋線之周圍邊線寬15公分，斜紋線寬20公分，間隔30公分，斜45度。」

㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有交通違規案件申訴資料(臺灣臺北地方法院112年度交字第365號卷，下稱北院卷，第41-42頁)、舉發機關112年5月18日國道警一交字第1120011590號函(北院卷第47頁)、系爭舉發單(北院卷第49頁)、舉發照片(北院卷第51-55頁)、原處分暨送達證書(北院卷第59-61頁)、汽車車籍查詢(北院卷第63頁)、駕駛人基本資料(本院卷第33頁)在卷可佐，該情堪以認定。

在卷可佐，該情堪以認定。

㈢原處分以原告有「行駛高速公路未依標線行車」之違規行為予以裁處，並無違誤：⒈經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人所提出之影像光碟，內容略以：「08:41:27至08:41:30：系爭車輛方向燈亮起，準備變換至右方車道。

08：41：34至08：41：39：系爭車輛進入右方車道，且系爭車輛變換車道後，確係從槽化線上通過。」

（本院卷第11-19、30頁)，另有影片截圖附卷可參(北院卷第51-55頁)。

依上開勘驗內容及影片截圖，可知系爭車輛於高速公路自主線外側車道變換至減速車道時，其路線係從槽化線上通過，且清楚可見系爭車輛之車牌號碼等情，堪認系爭車輛之車身已位於槽化線區域範圍內，揆諸前開規定，足認原告駕駛系爭車輛有「行駛高速公路未依標線指示行車(跨越槽化線)」之違規行為。

是被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。

⒉原告雖主張系爭車輛僅左側前後兩車輪約壓到槽化線寬度三分之一，非「跨越」云云。

按槽化線係用以引導車輛駕駛人遵循指示之路線行駛，其劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。

而所謂「禁止跨越」槽化線，係指槽化線區域內均不得跨越，非謂須通過整個槽化線區域才算跨越，僅需車身一部分跨越區域內即屬違規。

本件系爭車輛於高速公路自主線外側車道變換至減速車道時，其左側前後兩車輪已壓在槽化線上，堪認系爭車輛之車身已位於槽化線區域範圍內，業如前述，又原告係於高速公路自主線外側車道變換至減速車道，進而產生有跨越槽化線駛往減速車道之情。

是原告前揭主張，難以採信。

⒊從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第33頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。

被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。

原告主張，並不可採。

⒋至原處分雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然就違反法條欄僅記載道交條例第33條第1項第12款，漏未記載同條例第63條第1項，然尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第111號判決意旨參照)。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。

五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。

至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
法 官 林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書記官 陳玟卉