臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,2042,20240430,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2042號
原 告 吳榮枝

被 告 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月4日北市裁催字第22-A0924506號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。

又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。

二、爭訟概要：原告於民國112年7月21日17時38分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○○路00號，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警查證屬實後，於112年8月17日開立北市警交大字第A0924506號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第42條規定，案移被告。

嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於112年10月4日開立北市裁催字第22-A0924506號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例第42條規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1200元，並記違規點數1點。

原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨:原告檢視違規通知單內附有違規照片一大張及三小張縮圖，圖中顯示原告行駛機車同在一條白線中直行。

直行數百公尺正常速度在道路切口白線前進，並無打左右方向燈的必要，違規四張有三張是同一直線，另一張白線偏左約15公分，如打方向燈後瞬間要關閉。

檢舉人並非具有專業交通執法者，其目視有誤，所附違規證據無法正確顯示，建請檢舉人出庭說明，以昭公信。

㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨:本案經複查採證影像系爭機車確係未依規使用方向燈，違規屬實，並不因原告所陳而影響違規事實。

另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。

準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰，故原告所陳非撤銷處分之理由。

是被告依處罰條例第42條規定，裁處罰鍰1,200 元整，並無違法之情事。

㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、爭點： 原告駕駛系爭車輛，於112年7月21日17時38分許，行經臺北市○○○路00號處，是否有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為？

六、本院之判斷：㈠應適用之法令：⒈道交條例：第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1200元以上3600元以下罰鍰。」

⒉道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；

變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」

㈡如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、原處分之裁決書及送達證書、機車車籍查詢（見本院卷第31、32、41-43、45頁）等在卷可稽，堪認為真實。

㈢原告駕駛系爭車輛，於112年7月21日17時38分許，行經臺北市○○○路00號處，確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為：⒈經本院當庭勘驗相關影像檔案，結果如下：（見本院卷第70-71頁）檔名：000000000000000000000.mp4 (1)(畫面時間17：38：42-44)畫面由某機車之行車紀錄器(A車) 向前拍攝，畫面時間17：38：44，可見一機車( 下稱系爭車輛) 行駛於A車前方之最外側車道，其車牌號碼為「000-000 」。

(2)(畫面時間17：38：45-50)系爭車輛持續行駛於最外側車道，畫面時間17：38：46，可見系爭車輛開始逐漸向左變換車道至右側第二車道，畫面時間17：38：49，系爭車輛變換至右側第二車道，期間皆未使用方向燈。

(3)(畫面時間17：38：51-52)系爭車輛持續行駛於右側第二車道，直至影片結束。

⒉由卷附之勘驗畫面擷圖（見本院卷第73-75頁）亦可看出：原告騎乘系爭車輛，自最外側車道逐漸向左變換至右側第二車道，則原告騎乘系爭車輛向左變換車道，即應使用左側方向燈，以提醒其他用路人注意。

然原告駕駛系爭車輛，於變換車道之過程中，皆未顯示方向燈，顯有未依規定使用方向燈之違規情事。

至原告於本院調查程序中主張：「我那是有開有關，一秒鐘的事情」云云，惟依上開勘驗結果及勘驗畫面擷圖，可見原告變換車道期間均未使用方向燈，其主張與客觀事證不符，洵無足採。

是原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，甚屬明確。

㈣綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，原處分認事用法核無違誤，是原告請求於法無據，無從准許。

㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。

至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 盧姿妤