臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,2064,20240502,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2064號
原 告 楊朝年

被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月31日北市裁催字第22-ZXVA42362號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年6月15日19時59分許，行駛至國道3號北向118.8公里處(下稱系爭路段)時，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)後龍分隊員警目睹原告駕駛系爭車輛，有行駛高速公路輪胎(左後內側輪胎)胎紋深度不符規定之行為，以掌電字第ZXVA42362號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，當場舉發原告違反處罰條例第33條第1項第17款規定，記載應到案日期為112年7月30日。

原告不服前開舉發，於112年7月31日為陳述、於112年10月31日請求開立裁決書，被告於112年10月31日以北市裁催字第22-ZXVA42362號裁決書，依處罰條例第33條第1項第17款、第63條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,300元、記違規點數1點（下稱原處分），於112年10月31日送達與原告。

原告不服原處分，於112年10月31日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠原告於112年6月14日在苗栗監理站驗車通過，以便日後辦理過戶，惟於翌日即遭舉發機關員警認定輪胎胎紋深度不符規定，監理站檢測人員恐有怠慢瀆職之嫌，被告以原處分處罰原告實難昭服。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，經舉發機關員警目睹左後內側輪胎幾乎磨平，目視檢測發現胎紋深度已明顯磨損至指示點，輪胎胎紋深度已不符規定。

原告駕駛系爭車輛上路前，本應檢查輪胎完好、胎壓正常、胎紋深度足夠。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：⒈行車前須詳細檢查輪胎，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第89條第1項第1款定有明文。

汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，四輪以上汽車在行駛途中，輪胎胎紋深度不得有輪胎胎面磨損至中華民國國家標準CNS1431汽車用外胎（輪胎）標準或CNS4959卡客車用翻修輪胎標準所訂任一胎面磨耗指示點之情況，處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第14條第3款第1目定有明文。

⒉汽車行駛於高速公路，輪胎胎紋深度不符規定者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，且記違規點數，處罰條例第33條第1項、第63條第1項定有明文。

⒊若係駕駛小型車違反前開規定，且於逾越應到案期限30日內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,300元，記違規點數1點，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。

前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年8月11日國道警二交字第1120011879號函、員警現場拍攝採證照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第31至33、37、41至47、55至61頁），應堪認定。

則原告駕駛系爭車輛，有行駛在高速公路，輪胎胎紋深度不符規定之違規行為，亦堪認定。

⒉原告駕駛系爭車輛上路及行駛在高速公路，應注意輪胎胎紋深度，不得有不符合規定之行為；

其竟未注意前情，仍有前開違規行為；

復無相關證據，足認其有不能注意狀況；

則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。

⒊原告固主張其於112年6月14日在苗栗監理站驗車通過，以便日後辦理過戶，惟於翌日即遭舉發機關員警認定輪胎胎紋深度不符規定，監理站檢測人員恐有怠慢瀆職之嫌，被告以原處分處罰其實難昭服等語。

然而，自前開採證照片中，可見系爭車輛行經系爭路段時，左後內側輪胎胎紋深度已明顯磨損至指示點，甚達幾乎磨平程度，當時確有輪胎胎紋深度已不符規定之違規情形（見本院卷第45至47頁）；

再者，系爭車輛縱於112年6月14日在苗栗監理站驗車通過，惟無相關證據，可徵系爭車輛於112年6月15日在系爭路段所使用輪胎，確為同一組輪胎，而未因過戶或其他緣由遭更換；

況且，依前開說明，原告駕駛系爭車輛上路及行駛在高速公路前，本應詳細檢查輪胎胎紋深度是否符合規定，自不能因車輛曾經檢驗通過，即解免其注意責任。

從而，原告以前詞主張其無違規行為或主觀責任條件等語，均非可採。

㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有行駛在高速公路，輪胎胎紋深度不符規定之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第33條第1項第17款、第63條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰3,300元、記違規點數1點，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 彭宏達