設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2100號
原 告 張甲馴
送達代收人 黃素貞
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月17日北市裁催字第22-BZC086523號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：原告駕駛訴外人黃素貞（下稱訴外人）所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於110年8月18日8時50分許，行經高雄市田寮區臺28線17公里處時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，為高雄市政府警察局湖內分局（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並開立高市警交相字第BZC086523號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。
嗣原告陳述意見，經被告向舉發機關查復後，仍認違規屬實，經原告填具歸責申請書後，被告乃依據道交條例第40條規定，製開112年10月17日北市裁催字第22-BZC086523號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數1點」。
原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明要旨：㈠依據內政部警政署「違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則」，非固定測速照相勤務相關執法程序及依據第二項…標準作業程序…」（一）勤務規劃及勤前整備…3.執勤車輛須經單位主管（官）核准後始可實施，「非巡邏車」之車輛執勤以日間實施為原則，不得徵用民車實施，車輛本體須有警察局明顯專用識別字樣或圖徽等標識以資證明。
是本件非合法取締違規，請求撤銷原處分。
㈡聲明：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯主張及聲明要旨：㈠卷查0000-00號自小客車，於110年8月18日8時50分許，行駛高雄市田寮區臺28線17公里處，以時速73公里超速行駛（限速50公里），因逾越管制速限行駛，觸發測速儀，相機自動拍攝違規車輛，違規屬實，復經員警依採證照片逕行依法舉發尚無違誤。
另查，舉發機關依取締一般交通違規作業程序規定辦理本案，復於測照點東側路段設有固定式告示牌面，經舉發機關實測告示牌至違規地點距離為165.3公尺，符合上開規定。
是被告所為原處分並無違法之情事。
㈡聲明：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本件爭點：本件員警取締測速過程是否符合法定程序？
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：按行為時道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰」、第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第40條…情形之一者，各記違規點數1點」。
復按同條例第7條之2規定略以：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。
（第2項）前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。
但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。
（第3項）對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺間，明顯標示之；
其定點當場攔截製單舉發者，亦同。
（第4項）第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發」。
㈡本件如爭訟概要所述事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，此外，並有舉發通知單及送達證書（本院卷(下同)第49頁、73至75頁）、交通違規案件陳述書及附件（第51至57頁）、汽車車籍查詢（第60頁）、被告機關110年9月29日北市裁申字第1103166240號函（第61頁）、110年11月24日北市裁申字第1103165238號函（第63至65頁）、112年8月31日北市裁申字第1123238269號函（第67頁）、舉發機關112年9月7日高市警湖分交字第11272538900號函（第69至70頁）、違規採證照片（第71頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（第77頁）、110年8月18日舉發機關田寮分駐所、蛙潭派出所10人勤務分配表（第79頁）、被告機關112年9月15日北市裁申字第1123248675號函（第87至88頁）、原告臨櫃歸責申請書（第89至90頁）、原處分及送達證書（第91至93頁）、違規歷史查詢報表（第95至97頁）、駕駛人基本資料（第99頁）、汽車車主歷史查詢（第103頁）等資料在卷可稽。
是原告於舉發違規時、地，駕駛系爭車輛，確有遭測速取締測得行車速度超過規定之最高時速23公里之情形，應堪認定為真實。
㈢原告固主張本件舉發機關執行非固定測速照相勤務，未事先經單位主管（官）核準後實施，且未依相關執法程序執行等語。
然查，本件測速取締標誌設置處，與擺放在高雄市田寮區臺28線17公里處之測速照相機位置，兩者距離為165.3公尺，有前開舉發機關112年9月7日高市警湖分交字第11272538900號函在卷可佐（第69至70頁）。
另本件執行測速照相取締勤務，係經高雄市政府警察局湖內分局核准後 ，規劃由所屬田寮分駐所、蛙潭派出所分配勤務執行，此亦有舉發機關113年4月8日高市警湖分交字第11370947800號函附110年8月18日舉發機關勤務規劃審核表、田寮分駐所、蛙潭派出所10人勤務分配表（第111至123頁）在卷足憑，足見本件測速照相取締勤務，係依法經主管機關核准，符合內政部警政署頒訂之「取締一般交通違規作業程序」規定，查無不符法定程序之處。
至原告雖主張本件執行非固定式測速照相程序，未經主管機關核准且使用非巡邏車，程序違法等情，然除原告片面主張外，均未見提出相關事證供本院查證，是尚難遽認舉發機關執行程序有何違誤之處。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、綜上所述，原告確有上開違規行為，原處分尚查無違誤之處，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 許慈愍
還沒人留言.. 成為第一個留言者