臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,577,20240329,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第577號
原 告 邱翊宸
被 告 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國112年7月7日北市裁催字第22-C89C10961號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。

又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。

二、爭訟概要：原告於民國111年12月20日00時08分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新北市永和區仁愛路1號前，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局(下稱舉發機關)警員查證屬實後，於111年12月20日填製掌電字第C89C10961號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1項後段規定，案移被告。

嗣原告不服向被告提出申訴，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於112年7月7日開立北市裁催字第22-C89C10961號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3000元，吊扣駕照1個月，並應參加道路交通安全講習。

原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於111年12月20日0時8分因道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，致遭裁決應處新臺幣3000元之罰鍰，並吊扣駕照3個月。

本人因不知有撞倒機車，且遵守停紅綠燈後行駛，並未有駕車肇事逃逸行為，特此申請行政訴訟，以釐清肇事逃逸之事實。

㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：原告駕駛系爭汽車肇事後未依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定處置，而違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責性為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。

準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。

查事故全卷資料，原告駕駛系爭汽車確實MKW-0953號車發生碰撞，使該車發生車損後未依規定處置。

未遵守道路交通事故處理辦法第3條第1項規定之義務。

查道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，係課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。

而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。

綜上，被告實難以原告前開情詞，據以撤銷原處分。

㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、爭點：原告是否具有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之主觀歸責事由存在？

六、本院之判斷：㈠應適用之法令：⒈道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；

逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」

⒉行為時道路交通管理處罰條例第24條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」

㈡如爭訟概要欄所述之事實，除上述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、本件交通違規陳述單、原處分之裁決書及送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍等在卷可參（見交字第417號卷第41、43-44、99-101、103、105頁），堪認為真實。

㈣原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之主觀歸責事由存在：⒈按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所示：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。

二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。

三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。

四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。

但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。

五、通知警察機關，並配合必要之調查。

但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」，而道路交通管理處罰條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。

而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。

⒉原告駕駛系爭車輛，於111年12月20日00時08分許，在新北市○○區○○路0號前，於行進時擦撞路邊之機車，導致該機車受損乙節，有新北市政府警察局永和分局112年4月6日新北警永交字第1124142627號函、車損照片（見交字第417號卷第51-52、79-81頁）在卷可憑。

再經本院當庭勘驗相關監視器畫面，結果如下： （1）檔名：0000000仁愛路1 號前- 仁愛路、信義路往永和 路二段車辨-23 時56分29秒.AVI：(畫面時間23：56： 29 -26：04)畫面時間23：56：29，可見一輛黑色車輛 （下稱系爭車輛）經過，車牌號為「BGM-0079」。

（2）檔名：影像檔.avi：(畫面時間00：08：36-41)畫面可 見系爭車輛向左切入車道，其前方有一輛機車（下稱Ａ 車）停放於車道右側，系爭車輛持續向前行駛，並稍 微向右行駛接近A 車。

(畫面時間00：08：43-44)畫面 時間00：08：43，系爭車輛車頭與A 車車尾相撞，畫 面時間00：08：44，A 車隨即倒地。

(畫面時間00：08 ：44-50)畫面時間00：08：44，可見系爭車輛撞擊A 車後，煞車燈亮起，系爭車輛仍持續向前行駛，未留 置現場，至影片結束。

上開勘驗結果，有卷附之勘驗筆錄及畫面擷圖可參（見本院卷第30-31頁）。

故原告駕駛系爭車輛，於111年12月20日00時08分許，行經新北市永和區仁愛路1號前，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，首堪認定。

⒊按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，揆諸行政罰法第7條第1項規定可知，違反行政法上義務之行為人，其主觀責任條件有故意及過失之分，並因故意或過失致有違反行政法上義務之行為，其受責難程度本屬有別。

所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；

所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。

且所謂「違反行政法上義務行為應受責難程度」，除於主觀上區分直接故意、間接故意、重大過失、具體輕過失及抽象輕過失之外，並應對於客觀上造成違反行政法上義務結果的原因，分別其可以歸責之程度，最高行政法院著有105年度判字第514號判決意旨闡釋明確。

而細繹道路交通管理處罰條例第62條第1項前段係規定「肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」，揆諸其文義及立法意旨可知，無論故意或過失，均可構成肇事未依規定處置之違規行為；

又道路交通管理處罰條例62條第1項後段所稱「逃逸」，應指於知悉違規事實而仍逃離現場。

⒋經查，原告駕駛系爭車輛擦撞路邊之機車，造成機車倒地，可見當時有相當之撞擊力道，並應已發出一定之車輛碰撞及機車倒地聲響；

參以原告亦表示：車身傳來震動感等語，有交通事故調查紀錄表可佐（見交字第417號卷第57頁）；

且依上開勘驗結果所示，原告之車輛在擦撞路邊之機車後，有短暫亮起煞車燈之情況，顯見原告當時極可能預見與其他車輛有發生碰撞情事，然原告未留在現場依規定處置，逕自駛離，其主觀上有駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之故意甚明。

原告主張不知道有撞倒機車云云，洵無可採。

⒌綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，認事用法核無違誤，原告請求於法無據，無從准許。

㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。

至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 盧姿妤