臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,586,20231113,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第586號
原 告 平崇光
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年6月14日新北裁催字第48-CG9758431號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體方面：

一、事實概要：原告於民國110年9月16日6時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經新北市新店區環河路168號前（下稱系爭路段）時，為新北市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發機關）員警認原告有「速限60公里，經測時速81公里，超速21公里（逾20公里至40公里以內）」之違規，乃於110年9月23日填製新北市警交大字第CG9758431號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）逕行舉發其違反道路交通管理處罰條例第40條規定。

嗣原告向被告陳述意見，被告仍認原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項規定，以新北裁催字第48-CG9758431號反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點。

原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：原告前於110年9月16日5時54分許，駕駛系爭車輛行經系爭路段，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里以內」之違規事實，經原舉發機關員警填製新北市警交大字第CG9758431號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱前次舉發通知單）逕行告發，原舉發機關員警竟又於18分鐘後，逕行舉發而填製系爭舉發通知單後，再由被告作成原處分，惟原告當日駕駛系爭車輛行駛系爭路段向南進入國道3號高速公路後，旋即前往桃園市楊梅區，無重複行駛系爭路段。

退而言之，即便系爭車輛向南行經最近路線再返回該系爭地點，根據衛星地圖標示其距離與行車時間，於交通順暢時間至少需26分鐘才能抵達，原處分有違誤等語。

並聲明：1、原處分撤銷。

2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯略以：

（一）本件應適用行為時之道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3項、第40條、道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條、第85條第1項規定。

（二）本件違規採證照片，確認系爭車輛於2021年9月16日6時13分9秒，行經系爭路段，遭主機「16H82」之固定式測速照相儀測得車速81km/h，該路段限速60km/h，超速21km/h，而該固定式照測速照相儀器業經財團法人工業技術研究院檢驗合格，有儀器合格證書在卷可供佐證，是本件測速照相儀之準確度堪值信賴，綜上事證，原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，其行駛時速確實已逾系爭路段限速60公里之規定，違規事實明確，被告據此依道路交通管理處罰條例第40條規定作成本件裁罰處分應無違誤。

（三）原告主張當日未駕駛系爭車輛重複行駛系爭路段，縱有行經系爭路段後再繞回也需26分鐘云云，惟查原舉發機關回函略以，系爭路段前方有路口，足供車輛短時間內來回通過系爭路段；

而原告所提供之GOOGLE MAP路線圖，僅係原告規劃路線，並無法證明其為原告當天之行車路線，原告復未提出其他積極證據證明其當日未重複行經系爭路段，難認其主張為真實，且原告既為合法取得駕駛執照之汽車駕駛人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。

是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。

（四）綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。

並聲明：1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

（一）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。

又汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時數，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰；

汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項分別訂有明文。

（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又上開規定依行政訴訟法第237條之9、第236條、第136條之規定，於交通裁決事件準用之。

當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。

（三）經查，本件原告於110年9月16日6時13分許，駕駛系爭車輛行經系爭路段，因有「速限60公里，經測時速81公里，超速21公里（逾20公里至40公里以內）」之違規事實，經原舉發機關員警填製系爭舉發通知單逕行舉發，並移送被告處理。

原告於111年3月23日提出陳述意見，經被告函請舉發機關協助查明事實後，仍認原告有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數1點等情，有系爭舉發通知單、違規採證照片、交通違規陳述書、原處分暨送達證書、區間平均速率裝置檢定合格證書、汽車車籍查詢各1份在卷可參（本院卷第42頁、第47頁、第51至53頁、第61頁、第63頁）。

（四）次查，參諸原舉發機關函覆略以：「系爭車輛於110年9月16日5時54分及同日6時13分，行經新北市新店區環河路168號前（往新店方向），因超速違規經原舉發機關逕行舉發，有關原告稱不可能於18分鐘內重覆行駛同一地點一節，經檢視採證相片（舉發通知單編號：CG9758430、CG9758431），並核對車籍資料顯示車輛廠牌、車型、車種、車色均相符，該路段「限速60公里」，前方均有路口，足供車輛短時間內來回通過該路段，另原舉發機關檢視測速設備同（16）日其他違規案件均運作正常，綜以認定該車短時間通過該處經原舉發機關舉發超速違規，2案係同日期、地點，不同時間之行為，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條規定，二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰」等語（本院卷第55至56頁），有違規路段現場照片附卷足參（本院卷第57至59頁），足認系爭路段之速限為時速60公里，主管機關已設置「警52」測速照相標誌，標誌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辨識不清等情形，地上則繪有速限60之字樣；

且查，本件內側車道所設「警52」測速照相標誌與測速器位置距離為230公尺，外側車道所設「警52」測速照相標誌與測速器位置距離為211公尺，均合於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項「一般道路100公尺至300公尺」之規定，並足以供用路人清楚辨識，提醒用路人前有實施測速照相之設置及取締，且一切功能運作正常，未有證據顯示被干擾等情事。

故原告於上開時間駕駛系爭車輛行經系爭路段超過速限之違規事實，堪以認定。

（四）復查，原告主張於同日5時54分許，駕駛系爭車輛行經系爭路段有超速行駛之違規行為，經原舉發機關員警填製前次舉發通知單逕行舉發，竟又於同日6時13分許填製系爭舉發通知單逕行舉發，兩次逕行舉發時間間隔不足18分鐘，原告當日行駛系爭路段已向南行駛，沿國道3號高速公路往桃園市楊梅區，並無重複行駛系爭路段云云。

惟查，觀諸前開原舉發機關員警函覆之採證照片，並核對車籍資料顯示車輛廠牌、車型、車種、車色均相符，原告固提出GOOGLE MAP路線圖，然僅能說明原告規劃之行車路線大約行駛時間，並無法證明原告當天確實之行車路線，則原告主張其當日駕駛系爭車輛未重複行駛系爭路段云云，既未舉證以實其說，尚難憑採。

（五）末按本件裁罰後，道路交通管理處罰條例於112月5月3日修正，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）亦於112月6月29日修正，並均於112年6月30日施行。

依修正後之規定，關於違規記點部分，係將道路交通管理處罰條例第63條第1項之原就各違規行為明定各記違規點數方式，修正為就違規行為得記違規點數之範圍（1至3點），並依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定，授權由處理細則規定應記違規點數之條款、點數。

依修正後規定，本件違規為應記違規點數1點，與修正前之規定相同，依行政罰法第5條之規定，應按修正後之規定為裁決，附此敘明。

五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。

故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。

中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 賴敏慧
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元