臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,721,20240430,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第721號
原 告 許祐凱
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月16日新北裁催字第48-C4WC40053號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年11月1日8時16分許，行駛至新北市三重區集賢路89號前（下稱系爭路段），欲變換至左方車道時，碰撞到行駛在其左前方車牌號碼000-0000號重型機車（下稱被害機車），致被害機車傾倒，進致被害機車騎士陳柏欣於支撐機車免於完全倒地過程中，受有右側手臂肩及上臂區位肌肉拉傷、筋膜及肌腱拉傷、後側胸背部肌肉和肌腱拉傷、左側踝部韌帶拉傷等傷害（下稱系爭體傷），惟原告未對陳柏欣採取救護措施，亦未通知警察機關到場，復在未經陳柏欣同意下，即駕駛系爭車輛離去，經新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)員警認其有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，以掌電字第C4WC40053號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第62條第4項規定，並經臺灣新北地方檢察署檢察官認其所為構成肇事逃逸罪嫌，以112年度偵字第5036號緩起訴處分書，為緩起訴處分、命書立悔過書確定（下稱緩起訴處分）。

被告於112年5月16日以新北裁催字第48-C4WC40053號裁決書，依處罰條例第62條第4項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元、吊銷駕駛執照（下稱原處分），於112年5月17日送達與原告。

原告不服原處分，於112年6月12日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠原告嗣後與陳柏欣達成和解，且依約履行賠償，經檢察官就肇事逃逸罪嫌為緩起訴處分確定，且依處分條件書立悔過書，已深加自省，亦願意繳納罰鍰6,000元，惟遭裁處吊銷駕駛執照，將無法通勤工作、接送2名年幼子女，致無法維持生計、扶養子女。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路段時，碰撞到行駛在左前方的被害機車，致騎士受有系爭體傷，確有肇事致人受傷之情形。

兩車碰撞時，系爭車輛內已有明顯晃動，被害機車亦呈傾倒之勢，系爭車輛復煞車停下，足見原告確已知悉肇事及預見成傷乙節，惟其卻駕駛系爭車輛繞過被害機車騎士，往前行駛離去，未為救護措施、通知警察機關等處置，亦未留下聯絡資訊，足認其有逃逸行為及故意。

原告就其涉犯肇事逃逸罪嫌，坦承不諱，經檢察官作成緩起訴處分確定。

原告既有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，被告即應作成吊銷駕駛執照之裁罰處分。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；

前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，處罰條例第62條第3項、第4項前段定有明文。

⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。

發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；

⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；

⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。

⒊處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；

因第3項課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定處置」；

至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；

是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨參照）。

所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。

⒋若係違反處罰條例第62條第4項前段規定(肇事致人受傷而逃逸)，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。

前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

汽車駕駛人經依第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，處罰條例第67條第2項前段定有明文。

㈡經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，及原告駕駛車輛，於肇事致人受傷後，有逃逸行為及故意之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單及送達證書、舉發機關112年7月18日新北警重交字第1123777650號函、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料、緩起訴處分書、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第53、59至65、107至109、113至115頁），且經本院調取道路交通事故調查卷宗（含警詢筆錄、現場及車損照片、體傷診斷書、自原告及檢舉人行車紀錄器錄影所擷取採證照片等資料）核閱無訛（見本院卷第67至105頁），應堪認定。

⒉至原告固主張其嗣後與陳柏欣達成和解，且依約履行賠償，經檢察官就肇事逃逸罪嫌為緩起訴處分確定，且依處分條件書立悔過書，已深加自省，亦願意繳納罰鍰6,000元，惟遭裁處吊銷駕駛執照，將無法通勤工作、接送2名年幼子女，致無法維持生計、扶養子女等語。

然而，依處罰條例第62條第3項、第4項、第67條第2項前段等規定，於駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者，即應處以吊銷駕駛執照之裁罰，並當然發生3年內不得考領駕駛執照之法律效果，裁決機關尚無裁量是否作成吊銷處分之餘地，亦無變更吊銷處分效力之權限，應即依法作成吊銷駕駛執照之羈束處分，不能指摘其違反行政程序法第7條所定比例原則（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第116號判決意旨參照）。

從而，原告以前詞主張原處分違法等語，尚非可採。

㈢基上，原告確有駕駛系爭車輛肇事，致人受傷而逃逸之違規行為及故意，被告依處罰條例第62條第4項、裁罰基準表規定，處罰鍰6,000元、吊銷駕駛執照，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 彭宏達