臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,726,20240315,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第726號
原 告 正茂食品有限公司

代 表 人 鍾添富
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月16日新北裁催字第48-C49D67230號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、本件原告起訴後，經本院函請被告重新審查及函詢後，以原112年6月16日新北裁催字第48-C49D67230號裁決書，違規地點欄誤植，應更正為「三重區仁愛街600巷16號」，而重新製開112年12月7日新北裁催字第48-C49D67230號違反道路交通管理事件裁決書送達原告，並就同一舉發交通違規事實為答辯。

然原告既已依法提起訴訟請求撤銷，被告重新所為變更後之裁決，並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院就此仍應以被告變更後即112年12月7日新北裁催字第48-C49D67230號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）為審理之標的。

貳、實體方面：

一、爭訟事實概要：原告所有車牌號碼為0000-00號之自用小貨車（下稱系爭車輛），於112年3月9日15時40分，在新北市三重區仁愛街600巷16號前停車，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，經新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）員警舉發，並開立掌電字第C49D67230號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）移送。

嗣原告提出申訴，案經被告向舉發機關重新查處後，仍認違規屬實，被告乃於112年6月16日，依道交條例第56條第1項第1款規定，製開原處分裁決書，裁處「罰鍰新臺幣（下同）900元整」。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明要旨：㈠原處分未載明事實、理由及證據，顯然不符行政程序法第96條所定作成行政處分之法定要件。

㈡系爭車輛停放位置為原告私人土地，然原處分並未查明，亦無視原告所提出之相關佐證照片，即違反有利不利一併注意之客觀義務。

㈢原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法102條所規定之正當行政程序。

㈣聲明：1.原處分撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯主張及聲明要旨：㈠查本件違規採證照片，系爭車輛停放處確實劃有紅線，屬「禁止臨時停車處所」，而系爭車輛停放於該址時，駕駛座處於無人之狀態，且照片附近亦未見駕駛人，顯非「可立即行駛」之情形，難謂符合臨時停車之必要要素，應回歸「停車」行為之認定；

又停車與臨時停車屬不法層升關係，禁止臨時停車處當然亦禁止停車，而原告將系爭車輛停放在屬於道路範圍處所，確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，況本件製開裁決書前，原告已申訴3次，充分陳述意見，被告據此作成裁罰處分，洵屬合法。

㈡聲明：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

四、本件爭點：㈠系爭車輛是否有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為？㈡原處分作成程序是否合法？

五、本院之判斷：㈠應適用之法令：按道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車」。

另依同條例第92條授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第3款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：…三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車」、第112條第1項第1款、第4款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。

…四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車」。

上開道安規則為道交條例授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項授權主管機關以法規命令所為必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適用。

㈡本件如爭訟事實概要欄所載之事實，除前開爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第27頁）、原告112年3月17日、112年5月8日、112年5月19日交通違規案件陳述書及申訴書（本院卷第33至44頁、第45至54頁、第55至75頁）、舉發機關112年4月28日新北警重交字第1123757104號書函暨所附新北市三重區公所112年4月11日新北重工字第1122115002號函（本院卷第89頁、第91頁）、現場採證照片4張（本院卷第93至94頁）、原處分、送達證書（本院卷第97頁、第99頁）、舉發機關112年7月26日新北警重交字第1123779540號函（本院卷第101至105頁）、汽車車籍查詢（本院卷第109頁）等在卷可查，是原告系爭車輛，確於舉發時、地，停放該處之事實，堪以認定。

且原處分已明確載明舉發違規時、地、事實、舉發違反法條、處罰主文及理由等事項，原告指摘原處分作成，不符行政程序法第96條規定等語，顯非可採。

㈢另本件原告經舉發通知後，分別於112年3月17日、112年5月8日及112年5月19日向被告提出申訴，經被告機關向舉發機關查處後函復在卷，此有前開原告112年3月17日、112年5月8日、112年5月19日交通違規案件陳述書及申訴書（本院卷第33至44頁、第45至54頁、第55至75頁）、舉發機關112年4月28日新北警重交字第1123757104號（本院卷第89頁）、112年5月1日新北裁申字第1124855660號函（本院卷第81至83頁）等資料在卷可查。

是原告主張被告於作成原處分時未給予原告陳述意見之機會等情，顯屬誤會。

㈣另查，交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋關於車輛停放於禁止（臨時）停車線右側內之違規停車疑義，曾以:「查『道路交通管理處罰條例』第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；

另據『道路交通標誌標線號誌設置規則』第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。

至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定…」等語。

上開函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法亦得予以援用。

探究其函釋意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。

再查，本件原告系爭車輛停放地點，即「三重區仁愛街600巷16號」前巷弄，經新北市三重區公所派員前往現場勘查，該道路（含鋪面、附屬設施及道路兩側排水溝等）均屬三重區公所管理維護之道路範圍，有前開新北市三重區公所112年4月11日新北重工字第1122115002號函（本院卷第91頁）在卷可查。

再檢視現場採證照片4張及現場照片3張（本院卷第93至94頁、第136頁），系爭車輛停放地點位於新北市三重區仁愛路600巷與仁美街108巷之轉角處，該轉角即有門牌號碼「三重區仁愛路600巷16號」，且現場雖為道路邊緣未鋪設柏油處，其下方並設有側溝之排水設施，但無礙於其路面仍供行人與車輛通行所用，並為三重區公所維護之範圍，自屬供公眾通行使用無疑。

足見原告主張系爭車輛停放位置為「三重區仁愛路600巷18號」屬私人土地乙節，顯與事實不符，無從採信。

㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。

六、綜據上述，本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 許慈愍