臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,81,20231130,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第81號
原 告 蘇盟化

被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月5日北市裁催字第22-A00S5K740號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：

㈠、本件原告原於臺灣士林地方法院行政訴訟庭（下稱士林地行庭）起訴（原案號：112年度交字第253號）因行政訴訟法於112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭審理，先予敘明。

㈡、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9項之規定，不服被告於民國112年6月5日北市裁催字第22-A00S5K740號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告駕駛BPG-5502號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年3月5日下午14時44分許，於臺北市○○路000巷0弄0號前，因「10年內已有酒駕情事，駕車酒精度0.25mg/L以上（第2次，濃度0.99mg/L）；

汽機車駕駛人有第35條第3項」，之違規事實，經臺北市政府警察局內湖分局文德派出所（下稱舉發機關）認有前揭之違規行為，以掌電字第A00S5K739、A00S5K740號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為112年4月4日前，並移送被告處理。

被告遂於112年6月5日認原告有道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第3項規定之情形，依同條第9項以原處分吊扣系爭車輛汽車牌照24個月。

原告不服，遂針對原處分提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張：

㈠、原告對違規事實坦承不諱，願受罰鍰，惟原告並非刻意飲酒觸法，而係因患有嚴重之憂鬱症及恐慌症以致失眠，需藉由飲酒始得緩解。

㈡、又因原告之母身心狀況不佳，罹患重度失能，系爭車輛為家中接送母親就診之交通工具，懇請改以其他罰則來代替吊扣牌照。

㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

㈠、依據臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度審交簡字第145號刑事簡易判決，原告對違規事實坦承不諱，亦不爭執。

㈡、原告違反處罰條例第35條第3項規定遭舉發第A00S5K739號交通違規；

舉發機關依規定舉發第A00S5K740號交通違規，並無違誤，原告以前開情詞置辯，實不可採，原處分依處罰條例第35條第9項裁處吊扣汽車牌照24個月，並無違法。

㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠、本案所涉之法條：１、處罰條例第35條第1項第1款:汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；

附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；

致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。

２、處罰條例第35條第3項：本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；

如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。

３、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；

因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。

㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有重新審查紀錄表、違規查詢報表、系爭舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分書暨送達證書、臺灣士林地方法院112年度審交簡字第145號刑事判決、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6799號起訴書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢報表、採證光碟、舉發員警職務報告、原告於警詢中之陳述（見士林地行庭卷第62至92、106至111、130頁）在卷可憑，前揭事實足堪認定。

㈢、原告前於108年10月22日凌晨1時許，在臺北市大同區酒泉街某燒烤店內飲用高粱酒及啤酒，又於同日2時許起至7時許止，在臺北市大同區酒泉街附近某卡拉OK店內飲用啤酒後，於同日11時許，自臺北市○○區○○○路0段00號1樓之公司駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）上路，前往臺北市內湖區民權東路6段之誠隆汽車總公司洽公；

復於同日12時許，再自該處駕駛A車前往臺北市士林區中山北路6段之中鼎大樓接洽客戶；

後於下午13時10分許，再自該處駕駛A車上路，欲返回上開位於臺北市○○區○○○路0段00號1樓之公司。

嗣於同日下午13時45分許，駕車行經臺北市大安區羅斯福路3段與辛亥路路口時，為警攔檢稽查，於同日下午13時50分對其實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，此經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度交簡上字第135號判決確定，有該案判決附卷可查。

而原告該次行為係屬違反處罰條例第35條第1項之規定無疑。

㈣、又原告本件為108年3月26日修正條文施行之日之112年3月5日，再次有如事實概要欄之違規行為，係屬前開修正日後10年內第2次違反處罰條例第35條第1項之情，符合同條第3項之情，被告依同條第9項吊扣系爭汽車牌照2年，依法並無違誤。

㈤、原告主張其因患有嚴重之憂鬱症及恐慌症以致失眠，需藉由飲酒始得緩解。

又因其母身心狀況不佳，罹患重度失能，系爭車輛為家中接送母親就診之交通工具，懇請改以其他罰則來代替吊扣牌照等情，就前者而言，當無法作為其可脫免酒後駕車相關罰則之事由，而後者，縱吊扣牌照，尚非無其他可替代之方案得以處理，是原告主張均不以作為其免罰之理由。

六、綜上所述，原告確有10年內第2次酒駕之違規行為，被告以原處分裁處原告吊扣系爭車輛汽車牌照24個月，並無違誤。

原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。

八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 陳達泓