臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,813,20240417,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第813號
原 告 陳冠宇
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月10日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年4月9日10時9分許，行駛至新北市坪林區北宜公路34公里、由新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）所核設暨擺放告示之執行酒精濃度測試檢定路檢點 （下稱系爭酒測站），經員警指示停車接受稽查時，不依指示停車接受稽查，即騎乘系爭機車離去，經舉發機關員警認原告有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之行為，以新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第35條第4項第1款規定。

原告不服前開舉發，於112年5月10日及6月13日為陳述、於112年7月10日請求開立裁決書，被告於112年7月10日以新北裁催字第48-C00000000號裁決書，依處罰條例第35條第4項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於112年7月10日送達與原告。

原告不服原處分，於112年7月27日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠原告騎乘系爭機車行駛至系爭酒測站時，與旁邊大型重型機車併行，雖見員警持指揮棒衝至車道中央，惟見旁邊重型機車有減速停車，以為是攔停大型重型機車，始未停車受檢。

㈡爰聲明:原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠系爭酒測站係由舉發機關長官依警察職權行使法（下稱警職法）第6條第1項第6款規定設置，行經車輛均有依員警指示停車受檢義務，且員警在攔停地點前方約100公尺處，擺設有「酒測攔檢」告示牌及交通錐，在攔停處停放警備車，開啟閃爍警示燈，於系爭機車行經前，站立至車道中央、吹哨及揮動指揮棒，明確指示行經車輛靠邊停車接受稽查，顯無不能知悉或誤會指示對象內容的情狀，原告卻騎乘系爭機車，跨越至對向車道，加速行駛離去，自屬行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查之違規行為。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：⒈處罰條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並...吊銷其駕駛執照...：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定(指酒精濃度測試檢定)之處所，不依指示停車接受稽查」、第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一...：一、酒精濃度超過規定標準」。

⒉處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。

⒊違反前開規定者，處罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、應接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。

前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年6月6日及6月28日及8月14日及113年2月29日新北警店交字第1124074429及0000000000及0000000000及0000000000號函、員警職務報告、自員警密錄器及定點攝影機錄影所擷取連續採證照片、北宜防制危險駕車專案勤務簽稿暨勤務規劃表、駕駛人基本資料及機車車籍查詢、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第37、49至52、55至67、71至79、101至114頁），應堪認定。

則原告騎乘系爭機車，行經警察機關設有告示執行酒測之系爭酒測站，有不依指示停車接受稽查之違規行為，亦堪認定。

⒉至原告固主張其騎乘系爭機車行駛至系爭酒測站時，與旁邊大型重型機車併行，雖見員警持指揮棒衝至車道中央，惟見旁邊重型機車有減速停車，以為是攔停大型重型機車，始未停車受檢等語。

然而，依前開連續採證照片顯示，系爭酒測站前方不遠處，擺放眾多交通錐及兩面酒測攔檢告示牌，明白示意行經車輛，車道前方設有酒測站，車輛應停車受檢；

原告行經系爭酒測站期間，警備車停放在路緣明顯處，員警亦站立至順向車道中央，擋住斯時車道中全數車輛，向其等吹哨及揮舞指揮棒，示意斯時行經的全數車輛停車受檢，斯時行經的車輛，除系爭機車及尾隨其後的黑色普通重型機車外，均遵指示減速靠右停車，原告面朝員警，視線未遭其他車輛遮蔽，卻騎乘系爭機車與尾隨其後的黑色普通重型機車，一同跨越至對向車道，繞過站在車道中間的員警，加速行駛離去等事實（見本院卷第63至67頁），除可徵系爭酒測站前已擺放執行酒測的告示，執法員警復有指揮命令行經車輛（含系爭車輛）停車受檢的舉動，其方式在客觀上顯足表明命系爭機車應停車受檢的意思，而符合明確性原則外，亦可徵原告確已認識到該指揮命令對象及內容，始決定跨越至對向車道，繞過站在車道中間的員警，加速行駛離去，而有前開違規行為及故意存在。

從而，原告以前詞欲主張其無前開違規行為或主觀責任條件等語，均非可採。

㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有行經警察機關設有告示執行酒測之檢定處所，不依指示停車接受稽查之違規行為及故意，被告依處罰條例第35條第4項第1款規定，處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、應參加道路交通安全講習，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 彭宏達