臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,824,20240328,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第824號
原 告 蒲琮崴
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處中華民國112年7月31日新北裁催字第48-ZAB248482號、第48-ZAB248483號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係因原告不服被告民國112年7月31日新北裁催字第48-ZAB248482號、第48-ZAB248483號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分A、B）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、事實概要：原告於112年3月8日凌晨2時44分許駕駛其所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速100公里之國道一號北向34.5公里(下稱系爭地點)，經雷射測速儀測得其行車速度為每小時192公里，由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填製違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)分別對原告及車主(即原告)逕行舉發。

嗣經被告審認原告有「行車速度超過規定之最高時速逾80公里至100公里以內」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項第3款及第63條第1項第3款規定，開立原處分A，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；

另審認原告有「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主)」之違規行為，依道交條例第43條第4項規定，開立原處分B，裁處原告「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於112年8月30日前繳送」、「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自112年8月31日起吊扣汽車牌照12個月，限於112年9月14日前繳送牌照。

㈡112年9月14日前仍未繳送汽車牌照者，自112年9月15日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。

㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處處分)。」

。

原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。

嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分B之易處處分，並將更正後之原處分B重新送達原告。

三、原告起訴主張及聲明：

(一)主張要旨：原告於上開時地駕駛系爭車輛因專注於車前，且因天色昏暗、視線不佳，並未看到警方有依規定設置「警52」測速取締標誌。

況警示牌之設立目的係用以提醒駕駛人瞭解道路上之特殊狀況，提高警覺並準備防範應變之措施，原告事後返回系爭地點勘查，發現警示牌設置地點係在國道右邊最外側，惟原告當時係行駛在國道一號四線道中線，必須轉頭才能看到該測速取締標誌，根本無法在安全行駛下看到該測速取締標誌，故該測速取締標誌設置地點自有疑慮，有違警示牌設置之目的。

(二)聲明：原處分A、B均撤銷。

四、被告答辯及聲明：

(一)答辯要旨：1.依員警職務報告及現場照片，並輔以行向示意圖，可見舉發機關員警於112年3月8日擔服0-6時巡邏任務，並將巡邏車停於高公局匝道，以手持雷射槍面對主線來車進行測速取締，巡邏車為發動狀態，且開啟頭燈，巡邏車紅藍警示燈因非主張道路優先權故未開啟。

於當日2時44分25秒在系爭地點測得原告駕駛系爭車輛之行速為每小時192公里，測距83.6公尺，換算實際違規地點約為國道一號北向34公里583.6公尺處，違規地點前方北向35公里處設有「警52」測速取締標誌，該測速取締標誌清晰並未有被遮蔽致用路人難以辨識之情形，且與實際測得違規地點相距約416.4公尺，符合道交條例第7條之2規定。

2.原告既為系爭車輛之所有人，自應負維持所有物處於合法使用狀態之義務，系爭車輛於上開時地有上述違規行為，被告依道交條例第43條第4項規定對車主另作成原處分B，亦無不當。

(二)聲明：駁回原告之訴。

五、爭點：本件測速取締標誌之設置有無不當情形？

六、本院之判斷：

(一)應適用之法令：1.行為時道交條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上24000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。

2.道交條例第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項者，並吊扣該汽車牌照6個月。

3.行為時道交條例第24條第1項第3款：汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定情形。

4.行為時道交條例第63條第1項第3款：汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條者，記違規點數3點。

(二)原告於上開時地確有超速駕駛之違規行為：查如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢（見本院卷第91頁）、舉發機關112年6月7日國道警一交字第1120013588號函（見本院卷第65至66頁）、舉發機關112年8月23日國道警一交字第1120021738號函（見本院卷第75頁）、職務報告（見本院卷第77頁）、測速採證照片（見本院卷第79頁）、「警52」測速取締標誌設置現場照片（見本院卷第81頁）、現場示意圖（見本院卷第83頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第85頁）、舉發通知單A、B（見本院卷第39頁、第45頁）、原處分A（見本院卷第67頁）、原處分B（見本院卷第71頁、第87頁）及送達證書（見本院卷第69頁、73頁）在卷可佐，堪認原告於上開時、地駕駛其所有之系爭車輛，行經限速100公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾80公里至100公里以內」之違規行為，舉發機關所為上開舉發，並無違誤，被告據此所為原處分A、B，亦無違誤。

(三)本件測速取締標誌之設置並無不當情形：原告主張本件測速取締標誌之設置有疑義等語。

惟查，依道交條例第7之2條第3項後段規定，對於前項第9款之取締執法路段，在高速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。

道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2亦規定，測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。

測速取締執法路段，在高速公路應於300公尺至1000公尺前設置本標誌，足見在高速公路以雷射測速儀測速時，應於300公尺至1000公尺前設置「警52」之測速取締標誌，用以提醒用路人前方路段有測速取締執法，應依規定速限行駛。

查觀諸前述之舉發機關112年6月7日國道警一交字第1120013588號函、職務報告、測速取締標誌設置現場照片及現場示意圖所示，足見在國道一號北向35公里處設有最高限速100及測速取締標誌之牌面，設於系爭地點上游約416.4公尺處，且該警示牌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受其他物體遮蔽，業已達到提醒用路人前方路段有測速取締執法，應依規定速限行駛。

從而，本件測速取締標誌之設置並無不當情形，故原告所執前詞主張本件測速取締標誌設置不當等語，核與上開事證不符，尚難採認。

(四)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。

七、結論：原處分A、B均合法，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。

又第一審訴訟費用額300元應由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 許婉茹