臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,845,20240328,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第845號
原 告 張育嘉
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月12日新北裁催字第48-ZDC413668號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、爭訟事實概要：原告駕駛車牌號碼為000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）於112年3月17日15時07分許，行經國道1號南向312公里處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢舉後，由內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）第四公路警察大隊員警調查，認定違規屬實後，開立國道警交字第ZDC413668號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。

嗣原告向被告提出申訴，經被告向舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依道交條例第33條第1項第4款規定，製開新北裁催字第48-ZDC413668號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記違規點數1點」。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明要旨：㈠舉發時、地，該路段車多壅塞回堵，系爭車輛由加速車道進入主線車道，並非在主線車道間變換車道，因檢舉車輛未禮讓前方車輛，且未至加速車道逐漸縮減處，即由加速車道搶先匯入主線車道，原告系爭車輛係隨加速車道逐漸縮減，以拉鍊式匯入法進入主線車道，檢舉車輛並非原屬直行車輛，原告系爭車輛，並非未禮讓直行車先行或未保持安全距離，故裁決不符事實。

㈡聲明：1.原處分撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯主張及聲明要旨：㈠經檢視本件檢舉影像內容，原告駕駛系爭車輛由加速車道向左變換至主線車道，緊靠檢舉人車頭即插入檢舉人車輛前方行駛，故縱有顯示方向燈，但若變換車道而未留合理之時間予前後車輛為適當之反應，即屬違規變換車道。

是以原告於上開時、地，確有未保持足夠安全距離即變換車道之行為。

㈡聲明：1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

四、本件爭點：系爭車輛於受舉發時、地，是否有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為？

五、本院之判斷：㈠應適用之法令：按行為時道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道」；

同法第63條第1項第1款規定:「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點」。

次按道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第1項第1、3款分別規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形:一、驟然或任意變換車道。

三、未保持安全距離及間隔」；

同規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺」。

而管制規則為道交條例授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項授權主管機關以法規命令所為必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適用。

是汽車行駛高速公路變換車道除使用方向燈外，更應隨時保持安全距離。

㈡本件爭訟事實概要欄之事實，除前開爭點外，其餘兩造均不爭執，復有之舉發通知單及郵件查單（本院卷（下同）第37至43頁）、原告交通違規案件陳述書（第47至52頁）、舉發機關第四公路警察大隊112年4月26日國道警四交字第1120004366號函（第55至56頁）、舉發機關第四公路警察大隊112年5月15日國道警四交字第1120005473號函（第57至58頁）、歸責駕駛人通知書及送達證書（第63至65頁）、原處分及送達證書（第69至71頁）、駕駛人基本資料（第81頁）、汽車車籍查詢（第83頁）等資料在卷可稽，是原告系爭車輛確於舉發時、地，由加速車道向左變換至主線車道時，有插入檢舉人車輛前方行駛之情形，堪認屬實。

㈢原告固主張檢舉人車輛並非原屬直行車輛，因其搶先切入主線車道，原告系爭車輛，並無未禮讓直行車先行或未保持安全距離等語。

然查，本院會同兩造檢視卷附採證影片，內容略以:「檔案名稱:「RV-20230318000005-fW9VJ.MOV 」，檔案為1分之連續錄影。

於15:07:34秒許，該處國道一號南向有3線車道，並有加速車道，車流壅擠，車速甚為緩慢，見形成連貫之車陣，檢舉人車輛則於車陣中排隊，另內側及中間車道之車輛則行車順暢；

15:07:36至38秒許，檢舉人車輛自加速車道往左切入外側車道，並完成變換車道；

15:07:45秒許，系爭車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)出現在檢舉人車輛右前方；

15:07:46至50秒許，系爭車輛打左方向燈，與檢舉人車輛距離不到一條白色車道線之距離；

15:07:51秒許，檢舉人車輛減速，系爭車輛持續打左方向燈欲自加速車道切入外側車道，此時系爭車輛車身1/ 2處進入輔助車道；

15:07:52秒許，可清晰見得系爭車輛之車牌號碼；

15:07:53秒許，系爭車輛完成變換車道，駛入外側車道；

影片結束於15:08:35秒許。」

足見原告系爭車輛於檢舉人車輛完成變換至主線道後，方自加速車道切入主線車道，且開始變換車道時，系爭車輛車身仍與檢舉人車身大部分併行，隨後即切入主線車道，並未與檢舉人車輛保持足夠安全距離，縱檢舉人車輛先於原告車輛切入主線車道，然原告系爭車輛既屬變換車道，為維持行車交通安全，仍應與後方車輛保持足夠安全距離方得變換車道，是原告前開主張顯與事實不符，不足採信。

原告縱非故意，仍有「行駛高速公路未依規定變換車道」之過失違規行為。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。

六、綜據上述，本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 許慈愍