臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,交,956,20240419,2

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第956號
原 告 呂金銘
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月8日北市裁催字第22-AI0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。

經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月27日1時52分許，行駛至臺北市松山區市民大道5段與東寧路之交岔路口前(下稱系爭路段)時，遭固定式科學測速儀器（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速63公里，經臺北市政府警察局信義分局(下稱舉發機關)員警認原告駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限時速20公里以內（即時速13公里）之行為，以北市警交字第AI0000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第40條規定，記載應到案日期為112年4月24日，於112年3月25日送達與原告。

原告未於應到案期限60日內繳納罰鍰或到案聽候裁決，經被告逕行於112年8月8日以北市裁催字第22-AI0000000號裁決書，依處罰條例第40條、第63條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,000元、記違規點數1點（下稱原處分），於112年8月23日送達與原告。

原告不服原處分，於112年9月4日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：㈠系爭測速儀器仍存有錯誤可能，所拍攝採證照片，不足證明違規行為。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛，行經最高速限為時速50公里之系爭路段，經檢定合格之系爭測速儀器，測得行車速度為時速63公里，足認原告駕駛系爭車輛，確有逾最高速限達時速13公里之違規行為。

系爭路段前100至300公尺間，已設有「警52」(測速照相警告)牌示，舉發機關之舉發程序，亦屬合法。

原告自106年起，與處罰條例第40條相關違規紀錄，已有28筆，常有前開違規行為。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；

行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。

⒉汽車駕駛人之行車速度，超過規定之最高時速，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，處罰條例第40條定有明文。

汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，處罰條例第63條第1項定有明文。

⒊若係駕駛汽車違反前開規定，超過規定最高時速20公里以內者，逾應到案期限60日以上繳納罰鍰或逕行裁決者，處罰鍰2,000元、記違規點數1點，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。

前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡經查：⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及送達證書、舉發機關113年1月23日北市警信分交字第1133011532號函、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、測速照片設備擺設位置與標誌牌面距離調查表及說明圖、速限及「警52」牌示照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第51至55、59至81、85至87、95至101頁），應堪認定。

則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速13公里之違規行為，亦堪認定。

⒉至原告固主張系爭測速儀器仍存有錯誤可能，所拍攝採證照片，不足證明違規行為等語。

然而，為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；

公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文；

可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；

是以，前開測速儀器，經檢定合格後、於有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。

系爭測速儀器於111年10月13日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人工業技術研究院檢定合格，至112年10月31日始屆有效期限，有該院所發之雷達測速儀檢定合格證書可證（見本院卷第69頁）；

系爭測速儀器經檢定合格後、於有效期間內112年2月27日，測得原告行車速度為時速63公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；

足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速63公里。

從而，原告以前詞主張其無前開違規行為等語，尚非可採。

⒊原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；

其竟未注意前情，仍有前開違規行為；

復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；

則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。

㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有行車速度超過最高速限時速20公里以內之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第40條、第63條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰2,000元、記違規點數1點，核無違誤。

五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 彭宏達