臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,地救,6,20230915,1

臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
112年度地停字第11號
112年度地救字第6號
聲 請 人 謝清彥
相 對 人 法務部矯正署綠島監獄

代 表 人 邱量一
上列當事人間聲請停止執行、訴訟救助事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送於高雄高等行政法院。

理 由

一、按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第102條第1項、第18條準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。

次按「受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。

受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。

二、認為前款處分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。

其認為前款處分無效，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟。

三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於二個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。

就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」

、「依第一百十一條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。」

，監獄行刑法第111條第1項、第2項、第114條第1項分別亦有明定。

又上開關於訴訟程序及管轄之規定，其立法理由已敘明：「受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外（如刑事訴訟法第四百八十四條），應依本法提起行政訴訟；

再以，本法所定訴訟制度為行政訴訟法之特別規定，本法未規定者，適用行政訴訟法相關規定，故行政訴訟法並非上開『法律另有規定』……基於審判權明確原則、管轄法定原則，考量監獄人員應訴便利，及避免案件過度集中，爰明定以監獄所在地之地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。

爰此為第二項、第三項之規定。

另受刑人因案借提至看守所內之分監，對於分監所為之處分或管理措施提起訴訟救濟者，應以分監所在地定其管轄法院…受刑人之訴訟救濟，旨在賦予受刑人獲及時有效救濟之機會，從速確定爭議，除有利受刑人之權利保障外，亦有助於獄政管理。

為達此一目的，爰明定此類訴訟事件為行政訴訟法第229條第2項第6款之依法律規定應適用簡易訴訟程序事件」。

再按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限」，亦為行政訴訟法第116條第2項、第3項所明定。

準此，聲請停止原處分或決定之執行之管轄法院，於本案訴訟繫屬中者，為本案受訴行政法院；

無本案訴訟繫屬者，為本案訴訟將來應繫屬之行政法院。

二、查聲請人係就「命被告准許原告與任何人接見通信（含包裹）...」、「非有法院准許禁止監（錄）聽」等事，而聲請停止執行，此有「行政停止執行、定暫時狀態假處分、訴救、程序律師申請狀」1份附卷可稽，是本件將來可能之本案訴訟核係依監獄行刑法第111條第1項、第2項所為者，則自應由聲請人聲請為管理措施之監獄所在地之法院為管轄法院，而聲請人現於法務部矯正署綠島監獄執行中，此有本院依職權查詢之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷足憑，是本件自應由高雄高等行政法院管轄。

茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，依上開規定，即應依職權移送於該院管轄，另聲請人併同聲請「訴訟救助」部分，亦應隨同移送高雄高等行政法院，附此敘明。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
法 官 林常智
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 賴敏慧