臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,巡交,130,20230914,1

臺北高等行政法院行政訴訟判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度巡交字第130號
原 告 蕭永德

被 告 交通部公路總局嘉義區監理所

代 表 人 黃萬益
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月15日嘉監裁字第70-DG339944號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條所為如上的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國112年1月21日18時43分許，行經桃園市桃園區中正路與復興路口，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，經桃園市政府警察局桃園分局員警依採證照片製單舉發（見臺灣桃園地方法院112年度交字第241號卷第35頁，下稱桃院卷），嗣被告以112年5月15日嘉監裁字第70-70-DG339944號裁決書，依處罰條例第44條第2項裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200元（下稱原處分，見桃院卷第5頁），原告於112年5月18日起訴。

二、原告主張及聲明：行人實際為闖紅燈，伊經過時已先按喇叭示意，但行人未退回原點，為免阻礙車道直接通過等語，並聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：不論穿越行人穿越道之人是否違規闖越紅燈，原告騎機車行經行人穿越道遇有行人時，本應暫停並禮讓行人先過，不能以自己未違規或是對方違規而主張免除此義務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」

裁決時處罰條例第44條第2項定有明文。

查原告就其未「暫停讓行人穿越道上之行人先行通過」之事實不爭執，併有桃園市政府警察局桃園分局112年2月22日桃警分交字第1120012163號函附採證照片可稽（見桃院卷第25至27頁），原告違反處罰條例第44條第2項規定甚明。

㈡原告雖稱：行人違規闖紅燈等語；

惟道路交通安全規則第103條第2項規定：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。

又處罰條例第44條第2項規定課與駕駛人駕車行經行人穿越道遇行人穿越時，應暫停讓行人先行通過之義務，立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的係要求汽車（包括機車）駕駛人將車輛停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利，就行人於行人穿越道之安全及汽車通行權兩相權衡，汽車通行權即應退讓，不因維護道路之暢通，即犧牲行人生命安全之保障，此觀諸前揭採證照片，當時行人穿越道確有數名行人，惟在原告騎車經過行人穿越道時，已有3臺機車在該處停等禮讓行人先過等情即明（見同上）。

原告並無證據證明行人有違規闖紅燈情事，縱退步認有行人違規闖紅燈穿越行人穿越道，惟基於人身安全之維護及行人穿越道之優先路權，原告騎乘機車行經行人穿越道，仍應暫停讓行人優先通過，原告主張尚無可採。

五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
法 官 鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 黃士逢

訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元