臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,112,簡,236,20231114,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度簡字第236號
112年10月17辯論終結
原 告 江佳蓮
被 告 桃園市政府

代 表 人 張善政
訴訟代理人 李宜蓁
蔡恒毅
上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年4月7日衛部法字第1123160329號訴願決定（原裁處書字號:桃園市政府111年9月26日府衛疾字第1110269068號），提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、訴願決定及原處分均撤銷。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、爭訟概要：原告之配偶為嚴重特殊傳染性肺炎之確診者，原告為與確診者密切接觸之同住家人，亦即原告為嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者，因原告之配偶於民國111年9月6日21時34分完成自主回報，並將原告之「居隔類型」欄位勾選為「3＋4」（即3天居家隔離加上4天之自主防疫），被告所屬衛生局即通知原告應於111年9月7日至9日24時進行居家隔離。

嗣被告所屬警察局中壢分局中福派出所於111年9月8日19時33分查獲原告擅離居家隔離處所（○○市○○區○○里○○路00巷00號），外出購買藥品及晚餐。

被告審認原告違反傳染病防治法第48條第1項規定，爰依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第15條第1項規定，以111年9月26日府衛疾字第1110269068號行政裁處書(下稱原處分)，處原告新臺幣(下同)20萬元罰鍰。

原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，於是提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：㈠原告已完成接種3劑疫苗，中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）公布111年5月17日起，確診者同住家人如完成接種3劑疫苗者，免除居家隔離，調整為7天自主防疫。

㈡原告於網站查得前開資訊，得知完成3劑疫苗接種者得免居家隔離，但需配合7天自主防疫，期間應遵守自主防疫規範。

而原告已於110年8月6日、11月11日、111年2月16日陸續完成3劑疫苗接種，應可免居家隔離，採行自主防疫7天，即為0+7之規定，於自主防疫期間，有自主快篩檢驗，皆為陰性，且外出全程皆佩戴口罩並保持社交距離，原告因配偶確診後身體非常不舒服，高燒不退忽冷忽熱，原告必須緊急於111年9月8日下午7時外出購買藥品及晚餐，原告均遵守指揮中心之規定，並無違反傳染病防治法之規定。

㈢聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷。

2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯及聲明：㈠原告訴稱指揮中心111年5月17日宣布，已打滿3劑同住家人，免居家隔離，並為7天自主防疫等語，惟原告於111年9月8日擅離隔離處所，已提高傳染他人及社區傳播之風險。

1、依據指揮中心111年5月16日新聞稿，確診者填寫密切接觸之同住家人時，如勾選「已完成COVID-19疫苗追加劑且採自主防疫（勾選此項目將採自主防疫，不開立居家隔離通知書）」之選項，則將被系統自動列為7天自主防疫對象，不會開立及收到居家隔離通知書。

如同住家人為已接種追加劑但仍採居家隔離3+4者，請勿勾選該欄位。

另有說明，如不小心誤填或勾選錯誤者，請於24小時內至原網址編輯、填入正確資料送出，即可完成修改。

請注意，24小時之內，只能編輯一次，編輯完成送出後，將無法再度修改，因此編輯時請務必確認資料完全正確再送出。

2、原告於111年9月7日2時10分收受簡訊，開啟隔離通知書之時間為111年9月7日2時12分，仍在確診者自主回報系統24小時內編修（111年9月7日2時12分至同年9月8日2時12分）區間，此有接觸者追蹤系統資料查詢紀錄為據。

如原告考量有照顧實行居家隔離之同住家人，與外出採購生活物資需求，於前述編修期間應更正為0+7，而非選擇3+4居家隔離類型後擅自外出違反防疫規定，故原告主張屬免居家隔離對象，尚難憑據。

3、原告另主張於自主防疫期間，有自主快篩檢驗，皆為陰性，且外出全程皆有配戴口罩，故於111年9月8日下午7時外出購買晚餐、藥品等語。

查訪查紀錄表及其錄音光碟，原告係為晚餐之非緊急事件而擅離居家隔離處所。

居家隔離係屬傳染病防治法第48條所定必要強制措施，於一定期間内負有停留於一定處所，不與外人接觸之義務，尚不得因快篩結果陰性而不須遵循。

原告於居家隔離期間，自應不得外出，惟照片顯見原告違反不得外出之防疫規定，即屬擅離隔離處所之行為，將使主管機關依法所為之防疫措施無法有效執行，嚴重影響防疫措施，提高疫情擴散之可能，更對民眾健康造成威脅，自應加以處罰。

4、綜上所述，原告於111年9月7日2時12分已開啟「嚴重特殊傳 染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」，可得知悉於一定期間内負有停留於一定處所，不與外人接觸之義務，其稱已打滿三劑疫苗、免居家隔離等語而希冀免責，其理由尚難可採。

㈡原告擅自外出，破壞政府對於國內防疫安全維護之行為，即已違反傳染病防治法規定。

依據111年9月8日新型冠狀病毒肺炎違反居家隔離規定查訪表，原告自承擅離隔離處所時間為111年9月8日19時33分許擅離隔離處所，於同日19時48分由警方查獲，並送返回隔離處所。

被告審酌原告違擅離時間小於2小時之行為，已違反傳染病防治法第48條第1項，於法定罰鍰額度（20萬元以上100萬元以下）內處最低20萬元罰鍰，並無裁量逾越之情形。

㈢據上論述，本件原告既有上述違規情事，足可認定已違反傳染病防治法第48條第1項規定，被告並依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第15條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰20萬元，於法並無違誤。

㈣聲明：1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

四、爭點：本件原告於「3+4居家隔離」期間外出行為，是否違反傳染病防治法第48條第1項規定，而應依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第15條第1項規定裁處罰鍰？

五、本院之判斷： ㈠按傳染病防治法第48條第1項規定：「主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；

必要時，並得令遷入指定之處所檢查、實施預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。」

復按嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第15條第1項規定：「違反各級衛生主管機關依傳染病防治法第48條第1項規定所為之隔離措施者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下之罰鍰。」

上揭傳染病防治法之立法目的，係為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延，而就傳染病之防治體系、預防、防疫措施、檢疫措施等詳加規定，以防止傳染病疫情擴大，維護國人身體健康安全。

又上揭傳染病防治法第48條第1項規定所為之隔離措施，係指各級衛生主管機關所為之強制防疫隔離措施，但並不包含民眾之自主防疫隔離行為。

準此，若係民眾之自主防疫隔離行為，自不得以傳染病防治法之規定予以裁罰，乃屬當然之理。

㈡本件經查，如爭訟概要欄之事實，除爭點部分外，均為兩造所不爭執，並有確診者之確診個案管理系統1份（限閱卷第48頁）、原告之嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書1 份（臺灣桃園地方法院112年簡字第45號卷【下稱桃院卷】第105至112頁）、中壢分局中警分行字第1110064118號函、中福派出所查訪紀錄表1份及照片8 幀等資料在卷可稽（桃院卷第75至84頁）、接觸者追蹤系統資料查詢紀錄1 份（桃院卷第117頁以下）附卷可稽。

又原告係已完成COVID-19疫苗追加劑者，即係已施打完成第三劑疫苗者之事實，亦有原告所提出之COVID-19疫苗接種記錄卡在卷可證，且為被告訴訟代理人到庭確認而不爭執，均堪信為真實。

㈢次查，指揮中心111年5月16日新聞稿略以：「中央流行疫情指揮中心今(16)日表示，『確診個案自主回報疫調系統』新選項『已完成COVID-19疫苗追加劑且採自主防疫』，將於明(17)日零時上線，確診者填寫密切接觸之同住家人時，如勾選『已完成COVID-19疫苗追加劑且採自主防疫（勾選此項目將採自主防疫，不開立居家隔離通知書）』之選項，則將被系統自動列為7天自主防疫對象，不會開立及收到居家隔離通知書。

如同住家人為已接種追加劑但仍欲採居家隔離3+4者，請勿勾選該欄位。

指揮中心說明，如不小心誤填或勾選錯誤者，請於24小時內至原網址編輯、填入正確資料送出，即可完成修改。

請注意，24小時之內，只能編輯一次，編輯完成送出後，將無法再度修改，因此編輯時請務必確認資料完全正確再送出。

…」等語，此有指揮中心新聞稿1份附卷可稽(桃院卷第113頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

足見，依據上揭指揮中心新聞稿可知，與確診者密切接觸之同住家人，如係已完成COVID-19疫苗追加劑者(即已施打完成第三劑疫苗者)，則其防疫措施可有二種選擇，其一係勾選「0＋7」即「7天全部採自主防疫」之選項，則將被系統自動列為7天自主防疫對象，不會開立及收到居家隔離通知書；

其二係勾選「3＋4」即「3天居家隔離+4天自主防疫」之選項，即採3天之居家隔離加上4天自主防疫，則會開立及收到居家隔離通知書。

如前述，本件原告因係已完成COVID-19疫苗追加劑者(即已施打完成第三劑疫苗者)，其原本即可採「0＋7」即「7天全部採自主防疫」之選項，亦即可以完全不用居家隔離者，則縱使原告之配偶誤勾選原告之防疫選項為：「3＋4」即「3天居家隔離+4天自主防疫」之選項，亦或者未於24小時內修改更正為「0＋7」之選項，均不會改變原告係已完成COVID-19疫苗追加劑者(即已施打完成第三劑疫苗者)，而可以完全不用居家隔離者之事實。

換言之，原告之配偶雖誤勾選原告之防疫選項為：「3＋4」即「3天居家隔離+4天自主防疫」之選項，然該「3天居家隔離」應屬於原告之自我管理監測、自主防疫隔離行為，不能認屬於各級衛生主管機關所為之強制防疫隔離措施。

㈣況查，本件係因原告之配偶錯誤勾選3+4之選項，且未及時更正為0＋7之選項，原告始遭裁罰。

惟觀諸嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第15條第1項規定，其所要處罰之對象，係處罰違反各級衛生主管機關依傳染病防治法第48條第1項規定所為之應強制隔離者，因該違反強制隔離者，係有導致傳染病之發生、傳染及蔓延之虞，始要加以裁罰。

且被告訴訟代理人於言詞辯論期日亦陳稱：「（本件原告如果選擇0+7自主防疫類型，則本件原告於111年9月8日19時33分離家【桃園市○○區○○里○○路00巷00號】外出購買食物，是否仍屬未配合防疫措施，而須裁罰？）不用。

依據公告應該是不用」等語(本院卷第19頁)。

足見，本件原告之配偶或原告如勾選0+7之選項，則縱使原告於111年9月8日19時33分許外出，依據公告是不會被裁罰。

本件原告既係已完成COVID-19疫苗追加劑者(即已施打完成第三劑疫苗者)，應屬於原本即無須強制居家隔離者，亦即經主管機關判斷無需採取強制居家隔離措施，阻斷傳染病之發生、傳染及蔓延之虞，則縱使因其配偶錯誤勾選防疫之選項，亦難認係違反各級衛生主管機關依傳染病防治法第48條第1項規定所為之應強制隔離之情事，即非嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第15條第1項規定所要處罰之對象，因為上揭特別條例所要處罰之對象是違反強制隔離之防疫措施，而有導致傳染病之發生、傳染及蔓延之虞者，但並非要處罰勾選防疫選項錯誤者。

㈤綜上所述，本件雖然原告之配偶錯誤勾選原告之防疫選項為：「3＋4」即「3天居家隔離+4天自主防疫」之選項，惟該「3天居家隔離」應屬於原告之自我管理及監測之隔離，即原告之自主防疫隔離行為，而非屬於各級衛生主管機關所為之強制防疫隔離措施。

況縱原告之配偶或原告錯誤勾選防疫之選項，亦難認原告係違反各級衛生主管機關依傳染病防治法第48條第1項規定所為之應強制隔離者，而屬嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第15條第1項規定所要處罰之對象，因為上揭特別條例之規定並非處罰勾選防疫選項錯誤者。

故本件被告認原告有違反各級衛生主管機關依傳染病防治法第48條第1項規定所為之強制隔離措施，而依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第15條第1項規定，以原處分裁罰原告20萬元罰鍰，容有違誤。

訴願決定未予糾正，亦有未合。

故原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。

六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。

七、第一審訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰宣示如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 許慈愍