臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,113,交,589,20240827,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第589號
原      告  鄭明星 
被      告  臺北市交通事件裁決所

代  表  人  蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國113年2月21日北市裁催字第22-CN0000000 號、第22-CN0000000 號、第22-CN0000000號、第22-CN0000000號、第22-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
  主  文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。   事實及理由

壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體方面：

一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」所示之地點，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經民眾檢具影片檢舉，由新北市政府警察局三重分局（下稱原舉發機關）交通分隊員警認違規行為屬實而分別填製新北市警交大字第CN0000000 號、第CN0000000 號、第CN0000000 號、第CN0000000 號、第CN0000000號之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），嗣原告提出申訴，被告認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃於如附表「裁決日期」欄所示時間，依如附表「法條依據」欄所示之規定，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容（嗣被告於訴訟繫屬中即民國113年7月23日以北市裁申字第1133166028號函更正並刪除如附表編號1至5之「裁罰內容」欄所示處罰主文欄關於記違規點數1點部分，下分別簡稱原處分A、B、C、D、E）。

原告不服原處分A、B、C、D、E，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：原告於112年12月8日16時38分許駕駛系爭車輛行駛於如附表所示各該地點，遭檢舉魔人尾隨，一路以行車紀錄器跟攝並檢舉，原舉發機關不察，竟於2分鐘內連續且就同一時間、同一處所、同一行為分別重複舉發，影響原告憲法上工作權、生存權，違反一行為不二罰原則，與法治國原則、比例原則相違等語。

並聲明：(一)原處分A、B、C、D、E撤銷；

（二)訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯：

（一）本案相關法條：道路交通處罰條例第7條之1、第7條之2第5項、第42條、第45條第1、3項、第63條、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1、2項、道路交通安全規則第97條第1項、第109條第2項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條之規定。

（二）原舉發機關查復：本案係民眾於112年12月9日（即檢舉日）向原舉發機關提供112年12月8日行車紀錄器影像，檢舉系爭車輛駕駛人於如附表編號1至5所示違規時間，在如附表編號1至5所示違規地點，有如附表編號1至5所示違規行為，經員警審核認有違規，依法至單舉發。

依檢舉影像內容，系爭車輛不依規定駛入來車道；

於轉彎過程中、方向燈均未全程開啟、無閃爍；

另逕行跨越分向限制線至對向車道搶快行駛，妨礙對向來車通行，由原舉發機關依法逕行舉發，尚無違誤。

（三）道路交通管理處罰條例第7條之1第3項關於連續舉發規定係指違反同一條例行為之「違規時間相隔逾6分鐘」且「行駛未經一個路口以上」，方有「限舉發一次」之適用，而本案系爭車輛係5次違規行為，分別係不同違規行為、且行經一個路口以上，故非屬行為時道路交通管理處罰條例第7條之1第3項僅得舉發一次之情形，亦未違反一行為不二罰原則。

爰此，原告雖以前詞置辯，然駕駛人並未遵守道路交通安全規則，以維交通安全及秩序，原舉發機關依上開規定舉發，並無違誤。

（四）綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴等語。

並聲明：1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

（一）查原告駕駛系爭車輛，分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」所示之地點，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經民眾檢舉，由原舉發機關舉發之，有系爭舉發通知單與違規行為採證照片(本院卷第73至77頁)、原告申訴書（本院卷第69至71頁)、原舉發機關113年1月9日新北警重交字第1133680591號函（本院卷第85至86頁）、原處分A、B、C、D、E（本院卷第141至149頁）等在卷可稽，堪信為真實。

（二）原告對於駕駛系爭車輛於如附表「違規時間」欄所示之時間，行經如附表「違規地點」所示之地點，有如附表「違規事實」欄所示之行為，並無爭執，而係認為遭他人檢舉、原舉發機關於2分鐘內連續且就同一時間、同一處所、同一行為分別重複舉發，影響原告憲法上工作權、生存權，違反一行為不二罰原則，與法治國原則、比例原則相違悖。

惟按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」

。

準此，違法行為人倘基於各別之行為決意，所為連續在自然意義上可視為複數之違規行為，縱其數次行為所違反之處罰規定，係屬同一，且違規之行為事實亦屬相同，但仍應就此數個違反行政義務行為，分別予以評價處罰，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項本文規定：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。」

同採斯旨，亦可自明。

查，原告駕駛系爭車輛，先後於112年12月8日16時38分、16時39分許，分別行經新北市○○區○○路00000號未依規定使用方向燈、又不依規定駛入來車道、行經新北市三重區仁義街與河邊北街256巷交岔路口未依規定使用方向燈、行經新北市三重區龍門路274巷與仁壽街交岔路口不依規定駛入來車道、行經新北市三重區龍門路274巷與河邊北街256巷交岔路口不依規定駛入來車道，而遭被告分別依行為時之道路交通管理處罰條例第42條、第45條第1項第3款、第63條第1項第1款等規定裁處，則被告所依據之裁罰規範既不相同，縱上開5次違規地點相隔不遠，惟仍分屬不同之地點，依自然觀點判斷足可明顯區隔，足認非屬同一違規事實狀態之持續，且可認原告係基於各個不同路段之行車狀況，所為不同次未依規定行為之決意，核屬數行為甚明。

因此，原舉發機關依此5次違規行為，分別舉發，乃屬合法。

是以，原告上開主張，於法無據，實難採為撤銷原處分之理由。

（三）又原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第123頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。

五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。

故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。

中 華 民 國 113 年 8 月   27 日
                            法  官  林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月   27 日
                            書記官  蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合        計 300元
附表:
編號
裁決書字號
違規時間
違規地點
違規事實
原所載之
法條依據
原所載之
裁罰內容
裁決日期
原舉發機關
更正前、後之裁決
書所在頁碼
北市裁催字
第22-
CN0000000號
（即原處分
A）
112年12月
8日16時38
分
新北市
○○區
○○路
00000號
汽車駕駛
人未依規
定使用方
向燈
道路交通
管理處罰
條例第42
條、第63
條第1項
裁罰新臺
幣（下
同）
1,200
元，並記
違規點數
1點
113年2月21
日
新北市政府
警察局三重
分局交通分
隊
本院卷第91頁（嗣
更正併刪除關於記
違規點數1點之裁
決書：本院卷第
143頁）
北市裁催字
第22-
CN0000000號
（即原處分
B）
112年12月
8日16時38
分
新北市
○○區
○○路
00000號
不依規定
駛入來車
道
道路交通
管理處罰
條例第45
條第1項第
3款、第63
條第1項
裁罰900
元，並記
違規點數
1點
同編號1
同編號1
本院卷第95頁（嗣
更正併刪除關於記
違規點數1點之裁
決書：本院卷第
147頁）
北市裁催字
112年12月新北市三
汽車駕駛
道路交通
裁罰
同編號1
同編號1
本院卷第99頁（嗣
第22-
CN0000000號
（即原處分
C）
8日16時39
分
重區仁義
街與河邊
北街256巷
交岔路口
人未依規
定使用方
向燈
管理處罰
條例第42
條、第63
條第1項
1,200
元，並記
違規點數
1點
更正併刪除關於記
違規點數1點之裁
決書：本院卷第
145頁）
北市裁催字
第22-
CN0000000號
（即原處分
D）
112年12月
8日16時39
分
新北市三
重區龍門
路274巷與
仁壽街交
岔路口
不依規定
駛入來車
道
道路交通
管理處罰
條例第45
條第1項第
3款、第63
條第1項
裁罰900
元，並記
違規點數
1點
同編號1
同編號1
本院卷第103頁
（嗣更正併刪除關
於記違規點數1點
之裁決書：本院卷
第149頁）
北市裁催字
第22-
CN0000000號
（即原處分
E）
112年12月
8日16時39
分
新北市三
重區龍門
路274巷與
河邊北街
256巷交岔
路口
不依規定
駛入來車
道
道路交通
管理處罰
條例第45
條第1項第
3款、第63
條第1項
裁罰900
元，並記
違規點數
1點
同編號1
同編號1
本院卷第107頁
（嗣更正併刪除關
於記違規點數1點
之裁決書：本院卷
第141頁）
(續上頁)