臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,113,交,1414,20240829,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第1414號
原      告  林廷宇   
被      告  臺北市交通事件裁決所


代  表  人  蘇福智 
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月10日北市裁催字第22-ZFB286493號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主  文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由

壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、爭訟概要：   原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月27日8時54分許，行經國道3號南向74.3公里（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以雷射測速儀測得其時速為158公里，舉發機關員警遂依該科學儀器取得之採證照片，以系爭車輛「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」之違規事實，乃填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFB286493號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)對車主予以舉發，經車主申請違規移轉駕駛人為原告後，移送被告處理，原告向被告提出交通違規案件陳述書不服舉發。

嗣被告函請舉發機關查明，舉發機關查復依法舉發並無不當。

被告即依處罰條例第43條第1項第2款、第63條第1項之規定，以113年4月10日北市裁催字第22-ZFB286493號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

嗣經本院依職權移請被告重新審查後，被告就上開裁決書違規事實及違反法條均未變更，僅依行政程序法第101條第1項規定，更正刪除上開裁決書處罰主文第一項有關「並記違規點數3點」之部分，故本院司法審查之對象自應為被告更正後之113年4月10日北市裁催字第22-ZFB286493號裁決書（下稱原處分），合先敘明。

二、原告主張及聲明：警告標誌並未像一般標誌設置於道路外側路肩，而是設置於右側匯入引道之路間，當時有大貨車匯入主幹道造成遮擋而無法察覺警告標誌等語，並聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：㈠有關原告陳述無法察覺警告標誌一節，經查於國道3號南向73.6公里處設有測速取締標誌「警52」告示牌（下稱系爭標誌），舉發違規地點為國道3號南向74.3公里處，系爭標誌設置清晰完整，足供辨識，符合處罰條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1000公尺問明顯標示之規定等語。

㈡並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：㈠應適用之法令⒈處罰條例第43條第1項第2款汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。

⒉處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。

（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。

但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。

（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」

㈡爭訟概要欄所載之事實，除原告主張者外，其餘事實有舉發通知單影本（見本院卷第35頁）、歸責通知書（見本院卷第37頁）、原處分影本及送達證書（見本院卷第53頁至第55頁）、舉發機關113年5月24日國道警六交字第1130008494號函（見本院卷第59-60頁）、舉發照片（見本院卷第65頁）、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第67頁）、系爭標誌設置照片影本（見本院卷第69頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第73頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。

㈢系爭車輛行經限速110公里之路段，經雷達測定行車速度為158公里，超速48公里等情，有舉發照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第65頁、第67頁）。

又國道3號南向73.6公里處設有設有系爭標誌，系爭標誌設置位置距離本件舉發地點即國道3號南向74.3公里約700公尺前，亦有舉發照片、系爭標誌設置照片在卷可參（見本院卷第65頁、第69頁），堪認系爭路段設置系爭標誌，符合處罰條例第7條之2第3項規定。

故系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，被告機關依法裁處，應屬有據。

㈣原告雖主張該警52標示擺放位置不易使車主辨識，且經舉發時原告視線有遭大貨車遮蔽視線等情，惟原告並未提出視線遭遮蔽之相關具體事證為憑，而觀以舉發照片（見本院卷第65頁）可知，舉發當時為白天，光線充足，系爭標誌架設於路肩隔音牆上，系爭標誌之高度並未受到任何阻擋，用路人行經該處時當可清楚辨識該標示，且依道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第3項之規定駕駛人本有注意車前狀況之義務，而除注意車前狀況外，依處罰條例第4條第1項、第2項及安全規則第90條第1項，駕駛人本就有注意行車路況與安全之責任及義務，且該注意義務本該及於相關號誌、標誌、標示，指揮人員及警察之指揮，故系爭車輛駕駛人駕駛汽車，本應可注意系爭標誌，然其並未注意到該標示，原告駕駛行為縱無故意亦有過失，原告主張自非可採。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。

六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 洪啟瑞

訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合        計 300元