設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第225號
原 告 陳之正
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於附表所示時地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規予以舉發，並移送被告處理。
經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及第53條第1項等規定，以附表所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁罰如附表所示之罰鍰及記違規點數，原告不服，遂提起行政訴訟。
嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告乃自行將原處分有關記違規點數部分均予刪除，更正裁處如附表處罰主文欄所示，並將更正後原處分重新送達原告。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：1.原告於112年9月28日因患有第二類糖尿病，血糖過低，導致暈眩，身體極度不適，急欲前往耕莘醫院領藥，騎乘系爭機車一時不察地上標線及紅燈號誌，以後會留意自身上路健康狀態。
2.原告於112年11月3日見系爭機車油表已見底，為前往新北市新店區中正路莊敬加油站加油以累積點數，一時不察地上標線未打方向燈，以後自當檢討警惕。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：1.就附表編號1、2部分：依檢舉影像內容，可見原告行駛在車道上，系爭路段為四線車道之配置，以車道線為劃分，而原告原駕車行駛於該路段最右側車道，於影像時間00：03時開始跨越車道線，向左變換車道，直至完成變換車道均未使用方向燈，核其所為確符合「變換車道未全程使用方向燈」，而有「不依規定使用燈光」之違規行為。
又於影像時間00：17時可見系爭路口號誌呈現紅色，且畫面中其他車輛均為停止狀態，惟原告並無煞車停止於停止線後方等待燈光號誌轉換綠燈，而逕行闖越停止線，已該當闖紅燈之違規行為。
2.就附表編號3部分：依檢舉影像內容，可見原告行駛在車道上，系爭路段為三線車道之配置，以車道線為劃分，原告原駕車行駛於該路段中間車道，於影像時間00：05時開始跨越車道線，向右變換車道，直至完成變換車道均未使用方向燈，核其所為確符合「變換車道未全程使用方向燈」，而有「不依規定使用燈光」之違規行為。
3.倘確如原告所述於案發當時均有血糖過低之情事，則為保障原告自身及其他用路人安全，原告理應騎乘系爭機車緩慢停靠路邊，待身體狀況好轉再行上路，而非強行繼續騎乘機車機車，況觀諸檢舉影像，原告騎車情形平順，顯無駕車不穩或歪斜情事，實難使人信服於案發當時確有原告所述血糖過低之情事，原告所述應無理由。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第89、91、95頁）、採證照片（本院卷第89-96頁）、舉發機關112年11月13日新北警店交字第1124117428號函（本院卷第131-132頁）、112年12月5日新北警店交字第1124124973號函（本院卷第133-134頁）及原處分（本院卷第135、139、143、151、153、155頁）等證據資料，已可認定系爭車輛有附表違規行為欄所示之違規行為。
㈡、按行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。
次按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。
但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，有司法院釋字第275號解釋可資參照。
查原告於附表所示時地確有如附表所示之違規行為，且為原告所不爭執（本院卷第10、34頁），該情堪以認定。
至原告雖提出門診病歷（本院卷第15-23頁）、檢驗報告（本院卷第25-29頁）及加油資料（原處分卷第37頁）佐證其違規之原因，觀諸原告所述上開原因，其縱非故意違規，惟仍具有過失，依行政罰法第7條第1項規定，應屬違反行政法上義務之行為，尚難據此免責，故原告主張要旨第1、2點，並無理由，不足採認。
㈢、被告適用道交條例第42條及第53條第1項等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。
原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 許婉茹
附錄應適用法令：
1.道路交通安全規則第91條第1項第6款
行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：
六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。
2.道路交通安全規則第102條第1項第1款
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。
3.道路交通安全規則第109條第2項第2款後段
汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：
二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。
4.道交條例第42條
汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1200元以上3600元以下罰鍰。
5.道交條例第53條第1項
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。
附表：
編號
裁決書單號
違規時間
違規地點
違規行為
處罰主文
(新臺幣)
備 註
新北裁催字
第48-CU000
0000號
112 年9 月28
日9時20分
新北市新店
區秀朗橋
汽車駕駛人未依
規定使用方向燈
罰鍰1200元
原記違規點數
1點，道交條
例第63條第1
項修法後被告
已刪除記違規
點1數。
新北裁催字
第48-CU000
0000號
112 年9 月28
日9時20分
新北市新店
區秀朗橋
駕車行經有燈光
號誌管制之交岔
路口闖紅燈
罰鍰1800元
原記違規點數
3點，道交條
例第63條第1
項修法後被告
已刪除記違規
點3數。
新北裁催字
第48-CU000
0000號
112 年11 月3
日16時31分
新北市新店
區北新路1段
汽車駕駛人未依
規定使用方向燈
罰鍰1200元
原記違規點數
1點，道交條
例第63條第1
項修法後被告
已刪除記違規
點1數。
還沒人留言.. 成為第一個留言者