臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,113,交,385,20240409,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第385號
原 告 蹦蛙數位娛樂有限公司

代 表 人 陳卓君
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國113年1月31日北市裁催字第22-GFJ712620號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序部分：原告不服被告民國113年1月31日北市裁催字第22-GFJ712620號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、事實概要：原告所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於112年11月1日15時12分許，行經臺中市沙鹿區臺灣大道、三民路與中山路口(下稱系爭地點)，因未依標線指示行駛，經臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警填製舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。

嗣經被告審認原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第2款及第63條之2第2項規定，開立原處分，裁處原告新臺幣（下同）600元罰鍰，並記汽車違規紀錄1次。

原告不服原處分，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

(一)主張要旨：系爭地點之路口完全沒有標線，僅有標示梧棲、大雅之路線，而原告為桃園人，根本不知道臺中之路名，應以標線為主。

況行車10年從未遇過此不合理之設置，且各縣市之路口設計均以標線為主，路名為輔，該路口設計異常，原處分應予撤銷。

(二)聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

(一)答辯要旨：1.本件經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，系爭車輛於上開時地，未依標誌標線行駛(行駛往梧棲方向車道往大雅方向行駛)，違規事證明確，舉發機關員警依道交條例第48條第2款規定逕行舉發，尚無違誤。

2.依道交條例第4條第3項規定，授權行政機關，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項制定規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。

是行政機關依據道路之地形情況、車行流量等因素考量所依法設置之標誌、標線、號誌，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安全。

原告倘認為交通標誌設置不當，應循行政救濟管道向相關主管機關反應，尋求改正之方法，並由相關主管機關另為適法處置，而非由個人自行判斷是否應遵守交通標誌、標線及號誌。

(二)聲明：駁回原告之訴。

五、爭點：系爭車輛於上開時地有無「未依標線指示行駛」之違規行為？

六、本院之判斷：

(一)應適用之法令：1.道交條例第4條第2項：駕駛人駕駛車輛……在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，……。

2.道交條例第48條第1項第2款：汽車駕駛人……變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。

3.道交條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。

4.道交條例第63條之2第1項第1款、第2項：逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應記違規點數、應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。

但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應記違規點數或應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄1次。

逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。

5.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第1款第9目：汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點： （九）第48條。

(二)系爭車輛於上開時地確有「未依標線指示行駛」之違規行為：1.查如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢（見本院卷第57頁）、舉發機關112年12月25日中市警清分交字第1120054967號函（見本院卷第45頁）、採證照片（見本院卷第47頁）、Google地圖照片（見本院卷第49頁）、原處分（見本院卷第13頁）及送達證書(見本院卷第55頁)在卷可佐，該情堪以認定。

2.道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之規劃，目的在於維護社會大眾使用道路之秩序，用以確保人車通行之安全，且道交條例第4條第2項亦明定駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標線之指示、警告、禁制規定，揭示用路人應切實遵守交通各項規定之行政法上義務。

查觀諸被告所提出前述之採證照片及Google地圖照片可知，系爭地點為雙車道，在該雙車道間劃設有雙白實線，禁止在該處變換車道，且該處地面上亦標示有「梧棲」、「大雅」，而系爭車輛原沿往梧棲方向之內側車道行駛，卻變換車道往大雅方向行駛，足見系爭車輛於上開時地確有「不依標線指示行駛」之違規行為，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。

(三)至原告所執前詞主張系爭地點設計不良等語。惟查，汽車駕駛人對於交通標線、標誌或號誌本有注意義務，且如前所述，系爭地點之地面確有標示巨大清晰「梧棲」、「大雅」字體且劃設有禁止變換車道之雙白實線，非如原告所陳系爭地點完全未劃設標線情形，原告實難以其為桃園人，不熟臺中路名為由，據為免責。

從而，原告縱非故意，然其變換車道時確有不依標線指示之違規，仍應擔負因過失違反行政法上義務之罰責，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。

(四)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。

七、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

又第一審訴訟費用額300元應由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 許婉茹