臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,113,交,530,20240816,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第530號
原      告  黃胤麟 

被      告  新北市政府交通事件裁決處
                    
代  表  人  李忠台 
                    送達代收人  張雅婷   
                    
訴訟代理人  黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處中華民國113年2月16日新北裁催字第48-CB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主      文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由

一、程序事項：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。

又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。

二、事實概要：原告於民國112年10月9日16時36分許，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在新北市○○區○○路0段000號前（下稱系爭地點），因有「在人行道臨時停車」之違規行為，遭民眾檢舉，經新北市政府警察局林口分局交通分隊（下稱原舉發機關）員警查證屬實，於112年10月24日填製第CB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），舉發原告違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定，案移被告。

嗣被告於113年2月16日開立新北裁催字第48-CB0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。

原告收受後不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於113年7月31日以新北裁申字第1134981352號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數1點部分，下稱原處分）。

三、原告主張：

（一）系爭地點為空地，屬於私人土地，十幾年來均供停放車輛等語。

（二）並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯：

（一）答辯要旨：依原舉發機關函及所附為違規採證照片，檢舉民眾於上開時間在系爭地點發現系爭車輛於騎樓臨時停車，檢具違規採證影像予原舉發機關，經原舉發機關查證系爭地點屬人行道，係禁止臨時停車處所，因系爭車輛停在行為人住處樓下騎樓，可認行為人在系爭車輛周遭，故從寬認定系爭車輛處得立即行駛之狀態，適用臨時停車規定，雖未嚴重危害交通安全秩序，但因妨礙他人通行，仍為道路交通管理處罰條例第55條規制範圍。

是原處分並無違誤，被告實難以原告前開情詞，據以撤銷原處分。

（二）並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

（一）按道路交通管理處罰條例第3條第3款、第10款規定：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。

…臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」

；

道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」

。

又按道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實道路交通管理處罰條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開道路交通管理處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。

當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑道路交通管理處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採（最高行政法院109年度判字第557號、109年度再字第74號判決意旨參照）。

是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬道路交通管理處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。

（二）如事實概要欄所述之事實，有系爭舉發通知單與大宗掛號函件執據、交通違規案件陳述書、檢舉照片、舉發案件查詢、新北市政府警察局112年12月19日新北警交字第1124574597號函及附件、原處分及送達證書、原舉發機關113年3月7日新北警林交字第1135330290號函及附件照片、新北市政府工務局112年12月18日新北工使字第1124859030號函及附件、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料（本院卷第45、49、47、55-59、61-64、65-67、69-72、73-78、79-81頁）在卷可稽，堪認為真實。

（三）再按「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。

……」道路交通安全規則第111條第1項第1款定有明文。

依道路交通管理處罰條例第3條第3款規定，騎樓亦屬於人行道範圍，則依第55條第1項第1款規定亦不得臨時停車。

車輛如非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態。

至於臨時停車則係停車之特殊狀態，亦即其停車須符合下列3要件，始構成臨時停車：一為「停止行駛係因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿3分鐘」、三為「保持可立即行駛之狀態」，如欠缺其中任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定。

（四）經查，系爭地點業據新北市政府工務局112年12月18日新北工使字第1122485903號函說明：「二、經查旨揭建築物（即新北市○○區○○路0段000號前磚道前土地）領有80使字第455號使用執照，來函所指位置，查圖說應為騎樓，惟實際位置仍應依地政單位指界為準」（本院卷第73-78頁）而認係騎樓，揆諸前開說明，此與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節均無涉。

（五）次查，觀諸該函所附申請使用執照之一樓平面圖，該騎樓是位於有公共排水溝之建築線至該建築物外緣之最寬處約352公分之地帶，而參酌前開違規採證照片（本院卷第71頁），原告停放系爭車輛之位置，全部車身均在前開公共排水溝之建築線至該建築物之間。

惟自前開違規採證照片，未見系爭車輛之駕駛人在車上、附近亦未見駕駛人或乘客在場，且無人、客、貨上下車之情形，雖未能確定停止時間是否已逾3分鐘，仍應從寬為對原告有利之認定，而認本件係原告「臨時停車」在系爭地點。

（六）綜上，原告確有「在人行道臨時停車」之違規行為，被告依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款之規定，予以裁罰原告，洵屬有據，原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
法 官 林常智
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 蔡忠衛
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合        計   300元