設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第756號
原 告 杜振宇
被 告 台北市警局交通大隊中山分局圓山派出所
上列當事人間因交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；
交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之，行政訴訟法第4條第1項、第237條之3第1項定有明文。
又受處分人不服道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院提起訴訟；
其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之，道交條例第87條定有明文。
顯見違反道交條例之受處分人提起撤銷訴訟，除免除撤銷訴訟訴願前置之程序外，亦須以主管機關所為之裁決，即行政機關所為具有行政罰性質之行政處分為程序標的，據以主張裁決違法侵害其權利或法律上利益。
次按當事人書狀，應記載「當事人姓名及住所或居所」、「起訴，應以訴狀表明當事人及訴訟標的」，行政訴訟法第57條第1項第1款前段及第105條第1項第1、3款定有明文。
再按交通裁決事件之起訴，按件徵收裁判費新臺幣300元，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文。
末按交通裁決事件原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條、107條第1項第10款定有明文。
二、經查，原告所提出之北市警交大字第AM1687224號舉發違反道路交通管理事件通知單，非裁決書，不具行政處分效力。
且本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣300元，亦未陳明訴訟標的（即不服之裁決書日期文號）與附具裁決書影本，且未補正以原處分機關（即裁決機關）為被告並記載其代表人之姓名。
本院於113年6月28日以113年度交字第756號裁定，命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年7月4日送達原告，有本院送達證書可查。
詎原告逾期而迄今仍未補正，有本院繳費資料明細、多元化繳費查詢清單、答詢表、收文資料及收狀資料查詢清單附卷可憑，揆諸前揭法律規定，原告起訴不合法，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
法 官 林敬超
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 陳玟卉
還沒人留言.. 成為第一個留言者