臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,113,交,871,20240828,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第871號
原      告  謝維倫   
被      告  桃園市政府交通事件裁決處
                      
代  表  人  張丞邦   
訴訟代理人  周岳 律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日桃交裁罰字第58-DG5391049號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主  文
原處分主文欄記違規點數1點部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。
事實及理由

一、程序事項：

㈠、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。

㈡、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第4款、第63條第1項之規定，不服被告民國113年3月6日桃交裁罰字第58-DG5391049號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；

且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告駕駛其所有車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於112年12月5日上午7時42分許，行經桃園市○○區○○○路000號（下稱系爭路段），經民眾檢舉有「在多車道不依規定駕車」之違規行為，桃園市政府警察局八德分局（下稱舉發機關）員警認定原告違規屬實，遂填製桃警局交字第DG5391049號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為113年2月10日（後更新為同年4月22日）前，並移送被告處理。

被告認原告確有前揭違規行為，遂依處罰條例第45條第1項第4款、第63條第1項之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元整，並記違規點數1點。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：

㈠、原告擬於該路段第一個路口右轉，依道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條規定，使用車輛前後右側方向燈後，移動至最外機車優先道，原告切換車道過程中，並未影響或阻礙機車通行，此由舉發單上之照片可證。

 

㈡、該路段至今未設標示或標線供用路人判斷可切入慢車道之適當距離，原告無從判斷之。

又舉發機關函理由說明「違規地點距所稱欲右轉路口尚有200公尺以上」，換言之，本件裁決理由僅觀舉發照片，非現場量測，欠缺明確事證。

㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：

㈠、查舉發機關函與採證影片，可見系爭車輛行駛於機車優先道上。

準此，系爭車輛確有「在多車道不依規定駕車者」之違規行為甚明。

㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠、本件相關法規：１、處罰條例第45條第1項第4款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。

２、裁決時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。

３、裁判時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。

４、安全規則第95條第2項:四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。

但設有快慢車道分隔島之道路不在此限。

５、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第174之1條:機車優先車道標線，用以指示大型重型機車以外之機車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛。

本標線以白色實線及機車圖形劃設之，每過交岔路口處均應標繪之，並於兩機車圖形間，縱向標寫白色「機車優先」標字配合使用。

㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發機關函3份、舉發通知單、檢舉影像截圖4張、原處分及送達證書、汽車車籍查詢、陳述書等在卷可查（見本院卷第59、61至62、65、67、69、71、73、75頁），足認為真實。

㈢、依據舉發照片以觀（見本院卷第62頁），系爭車輛行駛於機車優先道，超車經過於其左側之車輛，繼續向前行駛，就照片以觀，並無法看到得以右轉之路口，顯見系爭車輛並非係為了右轉行駛於機車專用道，而是以超車為其目的行駛於機車優先道，並非起步、準備停車、臨時停車或轉向，是該駕駛行為違反安全規則第95條第2項與設置規則第174條之1條之規定，當屬處罰條例第45條第1項第4款之違章行為無疑。

原告主張其欲右轉才先行駛於機車優先道，然該處並無右轉路口，已如前述，且右轉路口距離該處尚有200公尺以上，有舉發機關函（見本院卷第59至60頁）存卷可佐，是原告主張自非可採。

㈣、原處分記違規點數部分：１、行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。

但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。

行政罰法第5條定有明文。

原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。

修正前第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。

修正後第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。

此次修正將得以記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。

２、原處分處罰主文中之記違規點數1點，因該部分所適用之處罰條例第63條第1項已修正，因本件係屬民眾檢舉後再經警察人員舉發，非屬當場舉發，經比較以修正後之第63條第1項較有利於原告，故本件關於記違規點數之規定應適用修正後之規定。

而依據修正後之規定，本件系爭車輛之違規行為不得記違規點數，是以，原處分處罰主文欄中之記違規點數1點，因條文修正，自不得予以處罰，該部分應予撤銷。

六、綜上所述，原告確有在多車道不依規定駕車之違規事實，被告依處罰條例第45條第1項第4款規定裁處原告罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

至被告依修正前處罰條例第63條第1項記違規點數1點之部分，因系爭車輛非遭當場舉發，依修正後之規定不得予以記點，此部分應予撤銷。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示，並諭知兩造應負擔之比例。

九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
法 官  唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                              書記官  陳達泓