臺北高等行政法院 地方庭行政-TPTA,113,巡交,22,20240530,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度巡交字第22號
原 告 陳稚中
被 告 交通部公路局臺北市區監理所

代 表 人 江澍人
訴訟代理人 林上仁
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月26日北市監基裁字第25-RA0000000號、第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序部分：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國112年7月8日15時35分許騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經基隆市○○路000號（下稱系爭地點）駛入來車道，且非遇突發狀況，而任意於車道中暫停在B車前方，為警以有「非遇突發狀況，在車道中暫停」及「不依規定駛入來車道」之違規，予以舉發，並移送被告處理。

經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第24條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第1目等規定開立112年9月26日北市監基裁字第25-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，記違規點數3點，並應參加交通安全講習。

另依道交條例第45條第1項第3款、第63條第1項及道交處理細則第2條第5項第1款第7目等規定開立112年9月26日北市監基裁字第25-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)，裁處原告罰鍰1,000元，並記違規點數1點。

原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。

嗣經被告重新審查後，將原處分B之罰鍰金額更正為900元，並將更正後原處分B重新送達原告。

三、原告主張及聲明：

㈠、主張要旨：原告為殯葬業人員，因發現大體時間為上午11時，當時天氣正值酷熱，該大體已有腐爛發臭現象，原告基於安全衛生考量，為使載運大體之黑色廂型車能盡速前往基隆市殯儀館安置大體，才會騎乘機車在車道上指揮載運大體之黑色廂型車先行，並非無故在車道上暫停，因民眾不知原告正在執行運送大體職務，誤認原告無故在車道上暫停而予以檢舉，原處分A、B有違誤，應予撤銷。

㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠、答辯要旨：1.依檢舉影像顯示A車於上開時地忽然駛入對向車道，並指揮阻擋其他車輛行進，致行進中車輛忽然急煞停止，顯已影響其他用路人行車安全。

2.經檢視檢舉影像，A車於行駛中確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之駕駛行為，使後車緊急剎車，且A車前方並無任何客觀因素致其須驟然暫停之情狀，原告違規事實明確。

㈡、聲明：如主文第1項所示。

五、本院之判斷：

㈠、原告於上開時地騎乘A車確有「非遇突發狀況，於車道中暫停」及「不依規定駛入來車道」之違規行為：1.道交條例第43條第1項第4款所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。

是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處(本院110年度交上字第383號判決意旨參照)。

2.經本院詳細審酌舉發機關112年8月24日基警二分五字第1120215394號函（見本院卷第89頁）及採證照片（見本院卷第23至31頁）等證據資料，已可認定原告有「非遇突發狀況，於車道中暫停」及「不依規定駛入來車道」之違規。

又經本院當庭勘驗採證光碟結果：「檔名：RA0000000.mp4。

為檢舉人行車紀錄器，日期為「0000-00-00」。

畫面時間15：35：29，B車以通常速度行駛於雙向二線車道之和一路，左前方約15公尺處對向車道有A車駛入車道，原告看向B車；

畫面時間15：35：32，A車駛至車道中央行車分向線處旋即煞車暫停，前方並無障礙物；

畫面時間15：35：33，B車車主見狀緊急煞車暫停；

畫面時間15：35：35，原告轉頭對B車出言（影片無聲音）並揮手示意需要停讓；

畫面時間15：35：38～40，可見A車之車號為000-0000號。」

、「檔名：RA0000000.mp4為檢舉人行車紀錄器，日期為「0000-00-00」。

畫面時間15：35：56，A車位於對向車道路肩且逆向暫停讓黑色廂型車先行，B車前方並有一部大客車；

畫面時間15：35：56，黑色廂型車通過後，A車起步進入車道並尾隨；

畫面時間15：35：56～15：36：06，A車尾隨黑色廂型車，一前一後在對向車道逆向行駛並經過繪設分向限制線（雙黃實線）路段以超車。」

等情，有採證光碟（見本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨截圖照片（見本院卷第114至115頁、第117至125頁）附卷可佐，是依上開勘驗結果可知，A車之車前並無發生任何異常突發狀態，惟原告卻騎乘A車驟然暫停在B車前方之車道，致B車駕駛人見狀旋即緊急煞車，且原告往前行駛時，因其前方有公車而駛入來車道，是原告所為確有「非遇突發狀況，於車道中暫停」及「不依規定駛入來車道」之違規情事。

3.至原告所執前詞主張其當時係因正在處理大體載運事宜，為使黑色廂型車能盡速載運大體至殯儀館，才會騎乘A車在車道上暫停以指揮交通示意B車讓行等語，並提出死亡屍體運送通知單（見本院卷第19頁）及臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書（見本院卷第21頁）為憑。

惟查，如原告所陳其當時正在協助處理大體運送事宜，其應採取將A車停放在路旁，下車協助指揮交通方式，而非以上開騎乘A車驟然暫停在車道上，危害其他用路人行車安全之方式，故原告上開主張，尚難作為其解免違反行政法上義務之理由。

㈡、被告適用道交條例第43條第1項第4款、第45條第1項第3款、第63條第1項及道交處理細則第2條第5項第1款第7目、第3款第1目等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，並無違誤。

原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。

中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 許婉茹
附錄應適用法令：
1.道路交通安全規則第94條第2項前段
汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然煞車。
2.道交條例第24條第1項
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
3.道交條例第43條第1項第4款
汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
4.道交條例第45條第1項第3款
汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：
三、不依規定駛入來車道。
5.道交條例第63條第1項
汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。
6.道交處理細則第2條第5項第1款第7目、第3款第1目汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：
一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：
（七）第45條第1項。
三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：
（一）第43條第1項。