設定要替換的判決書內文
司法院訴願決定書 105 年再字第 19、20、22 號
再審申請人 郭俊良
上列再審申請人因不服本院如附表所示 105 年 5 月 9 日
104 年訴字第 55 號等 3 件訴願決定，申請再審，本院決定如下：
主 文
再審不受理。
理 由
一、按確定訴願之決定，適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原決定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。
又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定之司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理之決定。
二、再審申請人前因不服臺灣高等法院、臺北高等行政法院及臺灣新北地方法院等所為之 3 件拒絕國家賠償決定，分別向本院、臺灣高等法院提起訴願，經本院、臺灣高等法院決定訴願不受理確定後，復申請再審，經本院、臺灣高等法院決定再審不受理後，又就該再審決定向本院提起訴願，而經本院決定訴願不受理在案。
再審申請人主張本院訴願決定適用法規顯有錯誤，對之申請再審，請求撤銷本院、臺灣高等法院各該訴願決定、訴願再審決定及各該賠償義務機關之拒絕賠償決定，並命各該賠償義務機關與再審申請人續行國家賠償協議程序（詳如附表）。
因再審申請人不服本院上開 3件訴願決定而申請再審，係基於同種類之法律上原因，爰依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定，合先敘明。
三、查本件如附表所示之原確定訴願決定，係以訴願法並無得對於再審決定提起訴願之規定，自不得對於再審決定提起訴願為由，因認再審申請人向本院提起訴願不合法，而為不受理之決定，於法並無不合。
經核本件訴願再審申請書所表明之再審理由，無非係再審申請人執其個人之法律見解，就本院所為論斷續予爭執，而未具體主張原決定所適用之法規如何與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸之情事，揆諸首揭規定，所為再審之申請不合法，應不予受理。
據上論結，本件再審為不合法，爰依訴願法第 97 條第 1 項、司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 呂 太 郎 委員 楊 思 勤 委員 陳 信 瑩 委員 林 昱 梅 委員 陳 淑 芳 委員 許 政 賢 委員 蘇 素 娥 委員 陳 國 成 委員 王 梅 英 委員 蔡 新 毅
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
附表
┌─┬─────────┬──────────────┐
│編│本院收受訴願案號 │相關連訴願案號、訴願再審案號│
│號│ │、國家賠償案號 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│1 │105 年再字第 19 號│相關連訴願案號、訴願再審案號│
│ │ │‧本院 104 年訴字第 55 號（│
│ │ │ 本件再審標的） │
│ │ │‧本院 104 年再字第 11 號 │
│ │ │‧本院 104 年訴字第 18 號 │
│ │ │‧臺灣高等法院 104 年度國賠│
│ │ │ 字第10號 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│2 │105 年再字第 20 號│‧本院 104 年訴字第 56 號（│
│ │ │ 本件再審標的） │
│ │ │‧本院 104 年再字第 12 號 │
│ │ │‧本院 104 年訴字第 16 號 │
│ │ │‧臺北高等行政法院 104 年度│
│ │ │ 賠字第 3 號 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│3 │105 年再字第 22 號│‧本院 105 年訴字第 2 號（│
│ │ │ 本件再審標的） │
│ │ │‧臺灣高等法院 104 年度再字│
│ │ │ 第 2 號 │
│ │ │‧臺灣高等法院 104 年度訴願│
│ │ │ 字第 6 號 │
│ │ │‧臺灣新北地方法院 104 年度│
│ │ │ 國賠字第 2 號 │
└─┴─────────┴──────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者