司法院--訴願決定-TPUA,106,訴,24,20170505,1

司法院訴願決定書 106 年訴字第 2、3、4、5、6、8、24 號
訴 願 人 郭俊良
上列訴願人因不服如附表所示本院 105 年 12 月 19 日 105
年再字第 35 號等 27 件訴願再審決定及臺灣高等法院 105 年12 月 16 日 105 年度再字第 10 號訴願再審決定，提起訴願，本院決定如下：

主 文

訴願不受理。

理 由

一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得提起訴願。

所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此觀訴願法第 1 條第 1 項及第 3 條第 1 項規定甚明。

對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，依訴願法第 77 條第 8 款規定，應為不受理之決定。

二、訴願人前因不服臺灣高等法院、臺北高等行政法院與最高行政法院等所為之拒絕國家賠償決定，及不服臺北高等行政法院不予退還裁判費之決定，向本院提起訴願，經本院決定訴願不受理確定後，復申請再審，亦經本院決定再審不受理在案。

另訴願人前因不服臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院所為之拒絕國家賠償決定、訴訟移轉管轄裁定及不予退還裁判費之決定，向臺灣高等法院提起訴願，經該院決定訴願不受理且駁回再審申請後，又向本院提起訴願及申請再審，其中部分事件亦經本院決定不受理在案。

本次訴願人不服本院及臺灣高等法院之訴願再審決定（詳如附表），提起訴願，請求撤銷本院及臺灣高等法院所為各該訴願再審決定、訴願決定、各該法院不予退費之決定及拒絕賠償決定，並命各該法院退還其訴訟費用及續行國家賠償協議程序。

因訴願人不服上開 28 件訴願再審決定而提起之訴願，係基於同種類之法律上原因，爰依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定，合先敘明。

三、查訴願法第 1 條僅規定對於行政處分得提起訴願，至同法第 97 條所定再審程序，係就已經確定之訴願決定所設特別救濟程序，對於訴願再審決定，則無得再行提起訴願之規定，自不能創設對於再審決定亦得提起訴願。

訴願人對本院及臺灣高等法院如附表所示之訴願再審決定提起訴願，於法不合，應不予受理。

據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員 呂 太 郎 委員 楊 思 勤 委員 蔡 志 方 委員 王 惠 光 委員 林 昱 梅 委員 陳 淑 芳 委員 許 政 賢 委員 范 姜真 媺 委員 林 勤 純 委員 蘇 素 娥 委員 陳 國 成 委員 蔡 新 毅

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
依訴願法第 90 條規定，如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院（臺北市○○區○○路 ○○○號）提起行政訴訟。
附表
┌──┬─────────┬──────────────────┐
│編號│本院收受訴願案號  │本院及臺灣高等法院相關訴願再審案號  │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│1   │106 年訴字第 2  號│本院 105  年再字第 35 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 36 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 37 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 38 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 39 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 40 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 41 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 43 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 44 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 45 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 46 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 47 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 48 號（共 13 件）│
├──┼─────────┼──────────────────┤
│2   │106 年訴字第 3  號│本院 105  年再字第 30 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 31 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 49 號（共 3  件）│
├──┼─────────┼──────────────────┤
│3   │106 年訴字第 4  號│本院 105  年再字第 24 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 32 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 33 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 34 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 50 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 51 號（共 6  件）│
├──┼─────────┼──────────────────┤
│4   │106 年訴字第 5  號│本院 105  年再字第 29 號（共 1  件）│
├──┼─────────┼──────────────────┤
│5   │106 年訴字第 6  號│本院 105  年再字第 19 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 20 號            │
│    │                  │本院 105  年再字第 22 號（共 3  件）│
├──┼─────────┼──────────────────┤
│6   │106 年訴字第 8  號│臺灣高等法院 105  年度再字第 10 號  │
│    │                  │（共 1  件）                        │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│7   │106 年訴字第 24 號│本院 105  年再字第 21 號（共 1  件）│
└──┴─────────┴──────────────────┘