設定要替換的判決書內文
司法院訴願決定書 107年再字第8、10、11、12、13、14、15號
再審申請人 郭俊良
上列再審申請人因不服本院如附表所示 107 年 3 月 9 日
107 年訴字第 84 號等 7 件訴願決定，申請再審，本院決定如下：
主 文
再審不受理。
理 由
一、按確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原決定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。
又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定之司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第1項規定，應為不受理之決定。
二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣高等法院、臺北高等行政法院與最高行政法院等所為之拒絕國家賠償決定，及不服臺北高等行政法院不予退還裁判費之決定；
以及不服臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院所為之拒絕國家賠償決定、訴訟移轉管轄裁定及不予退還裁判費之決定，向臺灣高等法院提起訴願，經該院決定訴願不受理且駁回再審申請後，向本院提起訴願，經本院於 106 年 5 月 5 日以 106年訴字第 2、3、4、5、6、8、24 號決定訴願不受理確定後，復申請再審，亦經本院於 106 年 11 月 10 日以 106年再字第 17、19、20、21、22、23、24 號決定再審不受理。
再審申請人又不服，針對訴院再審決定，續提訴願，經本院於 107 年 3 月 9 日以如附表所示 107 年訴字第84 號等 7 件訴願決定不受理。
再審申請人主張依訴願法第 2 條第 1 項規定，對上開法院拒絕賠償決定、訴訟移轉管轄裁定或不予退還裁判費之決定，得選擇訴願來提起救濟，認為上開本院訴願決定適用法規顯有錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院、臺灣高等法院各該訴願決定、訴願再審決定、各該法院不予退費之決定及拒絕賠償決定，並命各該法院退還其訴訟費用及續行國家賠償協議程序。
因再審申請人不服本院上開 7 件訴願決定而申請再審，係基於同種類之法律上原因，爰依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定，合先敘明。
三、查本件如附表所示之原確定訴願決定，均係以訴願法並無得對於再審決定提起訴願之規定，自不得對於再審決定提起訴願為由，因認再審申請人向本院提起訴願不合法，而為不受理之決定，於法並無不合；
且訴願法第 2 條第 1 項規定所指「依法申請之案件」，係人民依法有權請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分而言，尚無引訴願法第 2 條第 1 項規定，對非行政處分之拒絕賠償決定、訴訟移轉管轄裁定或不予退費之決定，選擇訴願進行救濟之餘地。
經核本件訴願再審申請書所表明之再審理由，無非係再審申請人執其個人之法律見解，就本院所為論斷續予爭執，而未具體主張原決定所適用之法規如何與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸之情事，揆諸首揭規定，所為再審之申請不合法，應不予受理。
據上論結，本件再審為不合法，爰依訴願法第 97 條第 1 項、司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 呂 太 郎（請假） 委員 葉 麗 霞（代行主席職務） 委員 楊 思 勤 委員 蔡 志 方 委員 林 昱 梅 委員 陳 為 祥 委員 張 文 郁 委員 邱 瑞 祥 委員 蘇 素 娥 委員 簡 慧 娟 委員 王 梅 英 委員 蔡 新 毅
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
附表
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│本院此次收受訴願案號│本院前次相關連訴願案號│
├──┼──────────┼───────────┤
│1 │107 年再字第 8 號 │106 年訴字第 84 號 │
├──┼──────────┼───────────┤
│2 │107 年再字第 10 號 │106 年訴字第 86 號 │
├──┼──────────┼───────────┤
│3 │107 年再字第 11 號 │106 年訴字第 87 號 │
├──┼──────────┼───────────┤
│4 │107 年再字第 12 號 │106 年訴字第 88 號 │
├──┼──────────┼───────────┤
│5 │107 年再字第 13 號 │106 年訴字第 89 號 │
├──┼──────────┼───────────┤
│6 │107 年再字第 14 號 │106 年訴字第 90 號 │
├──┼──────────┼───────────┤
│7 │107 年再字第 15 號 │106 年訴字第 91 號 │
└──┴──────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者