司法院--訴願決定-TPUA,107,再,7,20180814,1

司法院訴願決定書 107 年再字第 7、9、16 號
再審申請人 郭俊良
上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示 107 年
3 月 9 日 106 年訴字第 83、85、92 號等 3 件訴願決定，申請再審，本院決定如下：

主 文

再審不受理。

理 由

一、按確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原決定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。

又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定之司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第1項規定，應為不受理之決定。

二、再審申請人前因聲請退還裁判費事件，不服臺灣高等法院（下稱臺高院）105 年度抗字第 1731 號、第 2165 號裁定，向臺高院請求國家賠償，經臺高院拒絕賠償；

又再審申請人因都市計畫事件，不服最高行政法院 105 年度判字第 654號判決，向最高行政法院請求國家賠償，經最高行政法院拒絕賠償。

再審申請人不服，就上開各法院之拒絕賠償決定，向本院提起訴願，經本院於 106 年 5 月 5 日以 105年訴字第 97 號及 106 年訴字第 10、23 號決定訴願不受理。

再審申請人不服，提起再審，本院於 106 年 11 月10 日以 106 年再字第 16、18、25 號訴願決定，再審應不予受理。

再審申請人仍不服，續提訴願，本院於 107 年3 月 9 日以 106 年訴字第 83、85、92 號訴願決定，不予受理確定在案。

本件再審申請人主張依訴願法第 2 條第1項規定，對上開法院拒絕賠償決定，得選擇訴願來提起救濟，而認為上開本院訴願決定適用法規顯有錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷上開歷次訴願決定及各該法院之拒絕賠償決定，續與訴願人進行國家賠償協議程序。

因再審申請人不服上開 3 件訴願決定而申請再審，係基於同種類之法律上原因，爰依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定，合先敘明。

三、查原確定訴願決定係以賠償義務機關拒絕賠償之決定並非行政處分，再審申請人如有不服，依國家賠償法第 12 條規定，應循民事訴訟程序訴請普通法院裁判，非得依訴願程序救濟，因認再審申請人歷次向本院提起訴願或再審不合法，而為不受理之決定，於法並無不合；

且訴願法第 2 條第1項規定所指「依法申請之案件」，係人民依法有權請求行政機關應為特定內容之行政處分而言，拒絕賠償決定既非行政處分，自不得依該規定提起訴願。

經核本件訴願再審申請書所表明之再審理由，無非係再審申請人執其個人之法律見解，就本院所為論斷續予爭執，而未具體主張原決定所適用之法規如何與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸之情事，揆諸首揭規定，所為再審之申請不合法，應不予受理。

據上論結，本件再審為不合法，爰依訴願法第 97 條第 1 項、司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員 呂 太 郎（請假） 委員 葉 麗 霞（代行主席職務） 委員 楊 思 勤 委員 蔡 志 方 委員 林 昱 梅 委員 陳 為 祥 委員 張 文 郁 委員 邱 瑞 祥 委員 蘇 素 娥 委員 簡 慧 娟 委員 王 梅 英 委員 蔡 新 毅

中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
附表
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│本院此次收受訴願案號│本院前次相關連訴願案號│
├──┼──────────┼───────────┤
│1   │106 年再字第 7  號  │106 年訴字第 83 號    │
├──┼──────────┼───────────┤
│2   │106 年再字第 9  號  │106 年訴字第 85 號    │
├──┼──────────┼───────────┤
│3   │106 年再字第 16 號  │106 年訴字第 92 號    │
└──┴──────────┴───────────┘