司法院--訴願決定-TPUA,111,訴,69,20221031,1

司法院訴願決定書 111 年訴字第 69、70、
72、76、77 號
訴 願 人 謝清彥
上列訴願人因訴訟事件，不服最高法院書記廳民國 111 年 6月 8 日台文字第 1110000398 號函、111 年 6 月 16 日台文字第 1110000424 號函、111 年 6 月 20 日台文字第1110000432 號函、111 年 7 月 7 日台文字第 1110000483號函、111 年 7 月 8 日台文字第 1110000489 號函，提起訴願，本院決定如下：

主 文

訴願不受理。

理 由

一、訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。

但法律另有規定者，從其規定。」

第77條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」

二、訴願人於民國 111 年 5 月 18 日、30 日、111 年 6月 10 日及 20 日，先後具狀向最高法院遞送「（民）行政訴訟抗告、大法庭，程序律師……等補正狀（含再審）」等書狀，分別經最高法院書記廳以 111 年 6 月 8 日台文字第 1110000398 號函（下稱 111 年 6 月 8 日函）復略以：「……說明……二、……另台端就臺灣宜蘭地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣桃園地方法院、臺北高等行政法院、高雄高等行政法院、臺灣高等法院、臺灣高等法院花蓮分案、臺灣臺東地方法院等案件有所不服部分，請台端依法律規定，分別敘明案號及理由，逕向權責單位提出……」；

及以 111 年 6 月 16 日台文字第1110000424 號函（下稱 111 年 6 月 16 日函）、111年 6 月 20 日台文字第 1110000432 號函（下稱 111 年6 月 20 日函）及 111 年 7 月 8 日台文字第1110000489 號函（下稱 111 年 7 月 8 日函）復略以：「……說明……二、……按法院組織法第 51 條之 4 明定：本院各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之見解已產生歧異或具有原則重要性，得向受理案件之民事庭、刑事庭聲請以裁定提案民事大法庭、刑事大法庭裁判。

經查本院未受理台端所陳民、刑事案件，台端聲請本院大法庭統一解釋，於法未合。

……」；

另以 111 年 7 月 7 日台文字第 1110000483 號函（下稱111 年 7 月 7 日函）復略以：「……說明……二、台端請求移付律師懲戒乙事，非屬本院職掌，請逕向權責單位提出……」。

訴願人不服，分別提起訴願，主張最高法院未處理其申請或怠於作為等語。

因訴願人上開訴願請求事項，是基於同種類之法律上原因，爰依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。

三、訴願人對最高法院 111 年 6 月 8 日函、111 年 6 月16 日函、111 年 6 月 20 日函、111 年 7 月 7 日函、111 年 7 月 8 日函提起訴願，不屬訴願救濟範圍內的事項，不符合法律規定，應不予受理。

結論：本件訴願為不合法，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員 林 輝 煌（請假） 委員 黃 麟 倫（代行主席職務） 委員 楊 思 勤 委員 蔡 志 方 委員 林 昱 梅 委員 陳 淑 芳 委員 范姜真媺 委員 張 文 郁 委員 張 國 勳 委員 高 玉 舜 委員 陳 美 彤

中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。