臺灣臺東地方法院行政-TTDA,106,交,24,20180524,1

臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 106年度交字第24號
原 告 彭學才
被 告 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 梁郭國
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年10月31日裁字第81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分關於罰鍰新臺幣參仟元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習之部分（即肇事無人受傷而未依規定處置逃逸之部分），均撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第08條第1項第1款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條..由公路主管機關處罰。」

。

又「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」

（行政訴訟法第237條之7）。

經查：原告因不服被告依同條例第62條第1項（即肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸）、第50條第2款（即倒車時不注意其他車輛或行人）之處分（下稱原處分），而提起撤銷訴訟。

本院依兩造書狀及卷內資料，認為事證已臻明確，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕行裁判，核先敘明。

二、被告代表人於訴訟繫屬中變更為梁郭國，被告於民國107年1月17日聲明承受訴訟，並檢附交通部107年1月15日交人字第00000000000號令｛見本院卷（下同）第64頁：該令影本｝，經核與行政訴訟法第237條之9準用第236條準用第186條，再準用民事訴訟法第175條規定相符，核先敘明。

貳、事實概要：

一、原告於106年07月31日09時32分許，駕駛車牌E7－8817號自小客車（下稱系爭汽車）從臺東市長沙街303巷（即馬偕醫院正門口對面）路邊停車格（下稱系爭停車格）倒車駛離時，未注意車後狀況，遂與由訴外人羅翰瑋所駕駛車牌AAK－2365號白色自小客車（下稱系爭他車）發生碰撞肇事（下稱交通事故），造成系爭他車受有右前車頭葉子版凹損、右前車門刮痕之損害後，系爭汽車旋即逕自離去。

經臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受理報案後，以原告有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「倒車時不注意其他車輛或行人」之行為(下稱系爭違規行為)，於106年9月01日掣開東警交字第T00000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。

二、經原告申述意見後，被告認為原告違規屬實，爰依同條例第62條第1項（即汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡未依規定處置逃逸者）、第50條第2款（即倒車時不注意其他車輛或行人）、第24條（即應參加道路交通安全講習），及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱系爭裁罰基準）第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於106年10月31日以裁字第81－T00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁罰原告：「一、罰鍰新臺幣（下同）3,600元（係指違規倒車部分600元，肇事逃逸部分3,000元），吊扣駕駛執照1個月，應參加道路交通安全講習。」

（下稱原處分）後，而原告不服，在法定不變期間提起本件行政訴訟。

參、原告主張：106年07月31日09時32分許，駕駛車牌E7－8817號自小客車（即系爭汽車）從臺東市長沙街303巷（即馬偕醫院正門口對面）路邊停車格（即系爭停車格）倒車駛出時，並未與任何車輛發生碰撞。

嗣經警察通知後始知悉發生交通事故，原告釐清案情即在同年08月01日前往臺東縣警察局中興派出所製作筆錄，並將系爭汽車開往該派出所供警方照相採證後，並未發現車體有任何擦撞痕跡。

而依系爭他車駕駛人所提供之行車紀錄器錄影內容，僅能證明：原告當天有駕駛系爭汽車駛出系爭停車格之事實，但無法證明與他車發生碰撞，且系爭他車於該日若確遭系爭汽車倒車時所撞擊，為何他車駕駛人當時並未報警、亦未阻止原告離去？惟被告卻認定原告肇事逃逸，顯不合理等語置辯，故原處分顯有違誤，併聲明求為判決：撤銷原處分。

肆、被告則以：依舉發機關於106年10月13日以信警交字第1060029351號函內述，暨所附系爭他車行車紀錄器錄影畫面、車損照片，顯示：原告系爭汽車倒車時，確有如原處分內容之違規行為，故原處分並無違誤，併聲明求為判決：駁回原告之訴。

伍、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，有：系爭舉發通知單暨送達證書（第39、40頁)、原告之申訴書（第41頁）、臺東縣警察局臺東分局106年10月18日信警交字第1060029351號函暨道路交通事故現場圖（第42頁至第43頁）、道路交通事故初步分析研判表（第44頁）、道路交通事故談話記錄表（第45頁至第46頁）、交通事故照片黏貼紀錄表所附照片25楨（第47頁至第59頁）、系爭他車紀錄器錄影光碟、原處分暨送達證書（第36頁）等證據影本，在卷可稽，應可勘認為真實。

陸、本件相關之法律規定：㈠①行政程序法第09條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」

（行政程序法第9條）。

②第36條「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」

（行政程序法第36條）。

③第43條「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」

（行政程序法第43條）。

㈡行政訴訟法：①第125條第1項「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」

。

②第133條前段「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；

」。

③第189條第1項前段「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽 。」

。

④第236條「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」

。

⑤第237條之9第1項「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」

。

㈢道路交通管理處罰條例：①第62條第1項後段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；

逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」

。

②第50條第2款「汽車駕駛人倒車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：..二、..倒車時不注意其他車輛或行人。」

③第24條第1項第1款「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」

。

㈣道路交通安全規則第110條第2款「汽車倒車時，應依下列規定：..二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」

。

柒、得心證理由：

一、原告確有「倒車時不注意其他車輛」之系爭違規行為：按「汽車倒車時，應依下列規定：..二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」

（道路交通安全規則第110條第2款）。

經查：㈠依系爭他車駕駛羅翰瑋在臺東縣警察局臺東分局中興派出所106年07月31日道路交通事故談話時陳述：①「（警察問：肇事行進方向、車道及肇事經過情形?當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？）羅翰瑋答：我當時將車輛臨停於路旁，因兩側停車格滿車，故我『緊鄰停車格』，路上都是車子。

下雨天。

視線正常。

沒有障礙物。」

、②「（警察問：發現危險時距離對方有多遠？雙方路口號誌情形？）羅翰瑋答：被撞到才發現。

沒有紅綠燈指示。」

、③「（警察問：第一次撞擊之部位？車損情形？）右前車頭，右前車頭凹損及車門無法正常開啟。」

。

④「（警察問：當時行車速率？）羅翰瑋答：０km／hr」。

⑤「（警察問：肇事後有無設置故障標誌或其他警告措施？報案經過？）羅翰瑋答：我媽媽報案的。」

。

⑥「（警察問：對本案有無補充意見？）羅翰瑋答：對方未打招呼就直接倒車。

且撞後也未下車察看，直接走人。」

等語（第46頁：該談話紀錄表影本）。

及原告在同派出所同日談話時陳述：對方（係指系爭他車）在我（係指系爭汽車）後方，系爭汽車倒車時速約5公里等語（第45頁：該筆錄影本）。

㈡參諸卷附第60頁系爭他車行車紀錄器，在下開時間之錄影畫面顯示，在「①01秒至06秒：系爭他車行駛在臺東市長沙街303巷道路上，速度放慢，在尋找路邊停車格停車。

②07秒至10秒：系爭汽車正停放於停車格內，系爭他車緊靠系爭汽車後方，併排臨停，等候停車位。

③34秒至35秒：系爭他車車體晃動、羅翰瑋及車內乘客驚慌大叫。

羅翰瑋說：有沒有在看呀，他這樣我不能動呀等語。

④51秒至52秒：系爭他車車體再次晃動。

⑤53秒至56秒：羅翰瑋說：真的是，後照鏡壞掉喔等語。

⑥57秒至1分06秒：系爭他車緩慢後退，羅翰瑋說：有沒有在看後照鏡（係指系爭汽車）呀等語。

⑦01分07秒至1分51秒：系爭汽車以極緩慢之速度，倒車駛出該停車格，車頭轉正後，以緩慢之速度慢慢駛離。

⑧01分52秒至1分57秒：系爭他車進入：系爭汽車原停車格之位置後，羅翰瑋說：ya ya ya，你們都不要搶，這是我的（意指該停車位），因為他剛剛ㄎㄟˊ（台語：意指擦撞到）我。

乘客說：有沒有ㄌㄚˋㄔㄚˋ（台語：意指因系爭汽車之倒車擦撞，以致系爭他車車體掉漆？）羅翰瑋說：應該沒有等語。

㈢原告系爭汽車右後方後車蓋右下方有凹陷（第58頁：該翻拍照片彩色影本）。

而系爭他車受有右前車頭葉子版凹損、右前車門刮痕之損害（第47頁至第49頁：系爭他車受損之該翻拍照片彩色影本照片）。

㈣另莊美花（即系爭他車之所有人）以系爭汽車遭原告擦損，對原告向本院提起侵權行為損害賠償之訴，經本院以106年度東司小調字第101號侵權行為損害賠償事件，於106年12月12日調解時，達成：原告應給付莊美花11,000元，併由原告當場給付完畢（第77頁：該調解程序筆錄影本）等情。

而本院依卷內證據資料，復斟酌系爭他車行車紀錄器之畫面、比對羅翰瑋（系爭汽車駕駛）與原告在派出所之談話紀錄內容，與卷附系爭他車車損之部位，原告賠償系爭他車車主之損害賠償等情，依論理及經驗法則判斷事實之真偽後，認為：原告系爭汽車倒車時，並未注意後方之系爭他車，造成碰撞系爭他車之違規行為，應為明確。

據上，被告據為原處分有關同條例第50條第2款即倒車時不注意其他車輛，而罰鍰600元之部分，並無不合。

二：被告不能證明原告確實有逃逸之主觀上故意：按同條例第62條第1項「後段」所規定肇事後之「逃逸」，與同條項前段所規定之肇事後「未依規定處置」，既經分別明文規定，應屬肇事駕駛人之二不同違規行為態樣，自文義解釋，「逃逸」者，應有積極逃避關於事故結果相關義務之「主觀上故意」，而與單純之駛離現場應為有別，亦即，①單純駛離者：係指肇事者主觀上認為其肇事之情形並無大礙，或因肇事者有過失而不知其有肇事者。

而此違規之結果，均已涵蓋於道路交通管理處罰條例第62條第1項前段所規定「未依規定處置」之內容中對行為人處罰，自不得重複再依同條項後段之「逃逸」加以裁罰。

②而同項後段之「逃逸」者：即係課予肇事者負有對自己肇事之「危險前行為」所形成之「保證人地位」。

即係指肇事者，除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有「積極逃避」前述「應依規定處置」義務及肇事責任之惡意。

是以除依統一裁罰基準表所示，在「期限內繳納或到案聽候處決者」，就違反管理處罰條例第62條第1項「前段」罰鍰1,000元，惟在同項「後段」之情形，除加重罰鍰為3,000元外，再處以吊扣其駕駛執照之處分。

故顯然立法者已依憲法第23條所揭示之比例原則，參酌駕駛人違規行為之態樣及主觀犯意之有無，而採取不同之處罰規定。

又因吊扣執照之規定，對駕駛人之權利造成極大之限制與影響，不僅限制駕駛人之駕車權益，甚且可能剝奪駕駛人從事某一職業之自由，因此在解釋適用上開規定於具體個案時，自需依上開立法意旨，嚴格解釋個案具體事實究係該當肇事逃逸之規定，應為灼然。

據上，若肇事者在客觀上雖未採取積極之救助、處置措施，並將肇事車輛駛離現場，惟主觀上並「未有逃逸之故意」而離去肇事現場時，乃應認僅係違反管理處罰條例第62條第1項「前段」肇事未依規定處置之規定，尚難逕認係違反同條項「後段」肇事未依規定處置而逃逸之規定，先予說明。

經查：㈠原告在中興派出所106年07月31日道路交通事故談話時陳述：①「（警察問：肇事經過詳情）原告答：我當時自停車格出來，完全沒有撞對方。」

、②「（警察問：第一次撞擊部位？車損情形？）原告答：我自小客車沒有明顯損傷。」

。

③「車上有我，我看護，沒人受傷，均不清楚有發生事故。

」。

④「（警察問：肇事後如何處置？是誰將傷者送醫？）我沒有撞到對方，我直接離開了。

（該筆錄影本）」等語，據上，原告自稱：不知有該事故發生。

㈡而系爭汽車係在倒車之時，發生以：右後方後車蓋右下方之位置，除擦撞系爭他車右前車頭葉子板部位凹陷外，系爭汽車車體並無掉漆之情形，而原告系爭汽車之車體並無其他之擦痕（第50頁至第59頁：系爭汽車翻拍照片影本），故系爭汽車倒車之速度應為緩慢，且撞擊之力道應屬輕微，故以原告年數已逾92歲之齡，在倒車反應上，或有未能即時查知有碰撞系爭他車之事實。

㈢參諸，系爭他車駕駛人在系爭事故時，並未即時下車、亦未當場對原告反應該事故之舉動，而原告系爭汽車在倒車駛出該停車格後，遂以極緩慢之速度將車頭轉正後，以緩慢之速度慢慢駛離（見得心證理由第一點㈡⑧）等情，亦可佐證：原告應有可能不知：已發生該倒車碰撞事故。

㈣另被告向本院表示「據被告所轄臺東監理站向被告表示：臺東市長沙街303巷（即馬揭醫院門口）周遭，並無任何錄影監視設備，從而無法提出其他錄影內容資料供鈞院參酌。」

（第67頁：本院107年05月11日公務電話紀錄），且未對原告再提出更明確逃逸之證據資料下，故本院考量：在比例原則下，管理處罰條例第62條第1項後段規定肇事逃逸者，另科以吊扣執照之處罰，不僅限制駕駛人之駕車權益，甚且可能剝奪駕駛人從事某一職業之自由，故應嚴格解釋本件之具體事實，而認為：在原告有可能並不知悉發生倒車擦撞之事故下，且被告未再對原告提出更明確逃逸之證據資料，則原告主觀上尚不宜逕為評價為有肇事「逃逸之故意」，故本院尚難逕認原告確有違反同條項「後段」肇事未依規定處置而「逃逸」之違規行為，應為昭然。

故被告該部分肇事逃逸之處分，自應撤銷，爰判決如主文第2項所示。

三、綜上所述，被告原處分中有關①同條例第62條第1項後段明知肇事，無人受傷或死亡未依規定處置逃逸部分之處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。

②同條例第50條第2款倒車時不注意其他車輛之處分部分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

捌、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第79條之規定，判決如主文第1項、第2項所示。

玖、訴訟費用額之部分，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237之9第1項、第236條、第104條，民事訴訟法第79條之規定，以後附計算書確定如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期即駁回其上訴。
上訴狀及上訴理由書，均須按他造人數附繕本，並應繳納上訴費新臺幣750元。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 300元（第11頁：裁判費收據）