臺灣臺東地方法院行政-TTDA,107,交,5,20180508,1

臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 107年度交字第5號
原 告 陳永昌
被 告 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 梁郭國
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年03月06日裁字第81－TA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第08條第1項第1款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條..由公路主管機關處罰。」

。

又「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」

（行政訴訟法第237條之7）。

經查：原告因不服被告依同條例第47條第2款之處分（下稱原處分），而提起撤銷訴訟。

本院依兩造書狀及卷內資料，認為事證已臻明確，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕行裁判，核先敘明。

貳、事實概要：

一、原告於民國（下同）107年01月12日16時35分許，駕駛車號為7F－6527號自用小客車（下稱系爭汽車），行駛在臺11線公路150公里500公尺處，劃有雙黃實線標線之路段，有「在設有禁止超車標線路段超車」之違規行為（下稱系爭違規行為），經民眾檢具違規資料提出檢舉，由臺東縣警察局交通警察隊員查證屬實後，遂以原告違反同條例第47條第2款（即在設有禁止超車標線處所超車），而製作東警交字第TA0000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）逕行舉發。

二、嗣被告爰依同條例第47條第2款（在設有禁止超車標線路段超車）、第63條第1項第1款（即記違規點數1點），及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱系爭裁罰基準)第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於107年03月06日以裁字第81－-TA0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁罰原告：「一、罰鍰壹仟貳佰元整(已繳納)，並記違規點數一點。」

之處分（下稱原處分）。

而原告不服原處分，在法定不變期間內提起本件訴訟。

參、原告主張：本件係行駛在原告系爭汽車前方之檢舉民眾（下稱檢舉人），其駕駛行為有忽快忽慢、急踩剎車之駕駛行為，原告只是啟動「防禦駕駛」加速離開有危險的路段。

原告合理懷疑：舉發者係故意放慢行車速度，誘使原告從檢舉人之前車左方超車後，再提出行車紀錄器之錄影內容向警察檢舉，惟該檢舉人應該檢具更長之行車紀錄內容，證明該檢舉人並沒有妨礙原告汽車安全之駕駛行為時，則被告對原告開罰始為合理等語，併聲明求為判決：撤銷原處分。

肆、被告則以：

一、原告並未依同條例第85條第1項規定，向被告申辦移轉歸則手續。

而舉發機關以東警交字第1070005803號函答覆「..前行車並無原告所述行駛快慢不一造成後方車危險之情事，旨揭車輛在設有禁止超車標線路段超車，違規事實明確..。」

，原告違反同條例第47條第2款規定事實明確，故被告對汽車所有人之原告為原處分，並無違誤。

二、另原告主張檢舉人有行車速度不一，故意引誘後方車輛超車後，再以行車紀錄內容提出檢舉乙節，惟原告就其主張並無提供可供佐證之資料，被告難認原告主張為真實等語，併聲明求為判決：駁回原告之訴。

伍、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，有：系爭舉發通知單暨內附舉發翻拍照片（第11頁、第30頁）、原告汽車車籍資料詢（第31頁）、系爭舉發通知單暨送達證書（第32頁）、原告交通違規陳述單（第33頁）、臺東縣警察局106年02月06日東警交字第1070005803號函（第35頁）、原處分暨送達證書（第28頁）等證據影本，在卷可稽，應可勘認為真實。

陸、本件相關之法律規定：㈠①行政程序法第09條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」

（行政程序法第09條）。

②同法第36條「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」

（行政程序法第36條）。

③同法第43條「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」

（行政程序法第43條）。

㈡行政訴訟法：①第125條第1項「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」

。

②第133條前段「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；

」。

③第189條第1項前段「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」

。

④第236條「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」

。

⑤第237條之9「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」

。

㈢道路交通管理處罰條例 ①第7條之1「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。

但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」

。

②第47條第2款「汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：二、在..設有禁止超車..標線處..。

③第63條第1項第1款「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有..第四47條第1款至..。」

。

④第85條第1項「道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案曰期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。

逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」。

㈣道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：..（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」

。

柒、得心證之理由：

一、原告於劃有雙黃實線標線禁止超車之路段，確有跨越雙黃線超車之系爭違規行為：按「雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」

（道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目）。

經查：依原告所提出並不爭執之舉發翻拍照片（下同，第11頁、第30頁）影本，顯示原告汽車在超車路段為劃有雙黃實線標線，為雙向禁止超車、跨越之路段。

另經本院檢視上開照片：①編號1號照片顯示：原告汽車從檢舉人汽車左側跨越雙黃線超車。

②編號2號照片顯示：原告汽車超車後，向右駛回原車道中，汽車右側車輪壓雙黃線上。

③編號3號照片顯示：原告汽車超車後，向右駛回原車道中，汽車左側車輪壓雙黃線上。

④編號4號照片顯示：原告汽車超車後，已回復行駛在原車道範圍內，並加速往前方駛離。

據上，原告確有在：劃有雙黃實線標線禁止超車之路段，為跨越該雙黃線超車之系爭違規行為。

二、至於原告合理懷疑：舉發者係故意放慢行車速度，誘使原告從檢舉人汽車之左方超車後，再提出行車紀錄器之錄影內容逕予檢舉乙節，經查：被告函舉發機關於107年02月06日以東警交字第1070005803號函復內載「..（二）據陳述稱前車行駛快慢不一，為防衛駕駛而跨越雙黃線超車，經審認民眾所提供之檢舉錄影畫面所示，及「防禦駕駛」意指「預測危險、避開危險」的用路觀念，前行車（係指舉發人汽車）並無所述行駛快慢不一造成後方車危險之情事，旨揭車輛在設有禁止超車標線路段超車，違規事實明確..。」

等語（第35頁：該函影本）。

據上，本院依職權調查後，亦認為：原告確有系爭違規為，應為明確。

三、原處分並無違誤：按①「汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：二、在..設有禁止超車..標線處..」（同條例第47條第2款）。

②「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有..第四47條第1款至..。」

（同條例第63條第1項第1款）。

綜上所述，原告汽車在：劃有雙黃實線標線禁止超車之路段，為跨越該雙黃線超車之系爭違規行為，，而被告依前揭規定而為原處分，並無違誤。

故原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，判決如主文第1項所示。

玖、訴訟費用額之部分，依行政訴訟法第237條之8第1項之規定，以後附計算書確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 300元（第10頁：裁判費收據）