臺灣臺東地方法院行政-TTDA,107,簡,3,20190409,1

臺灣臺東地方法院行政訴訟裁定 107年度簡字第3號
原 告 謝清彥 現於法務部矯正署綠島監獄
被 告 法務部矯正署綠島監獄

法定代理人 莊國勝
上列當事人間行刑累進處遇條例（監獄行刑法）事件，原告對被告管理措施之處分不服，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告於被告監所執行有期徒刑，被告對於原告之管理措施中，原告於民國106年11月14日提出申訴（詳如法務部矯正署107年1月18日法矯署安字第10601923980號函所示），認為關於：否准原告寄信予家屬、未參加作業以致作業分數為0分、強制保管原告之寢具、剝奪原告運動權利，在運動時間命原告唱軍歌、答數、向後跳、向左右轉等行為、未讓原告向行政院衛生福利部、中央研究院、家扶中心、堉舜文化公司陳情等項目，乃係違法，原告經申訴未果，提起行政訴訟。

二、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者。」

為行政訴訟法第107條第1項第7款規定。

三、事實概要所示之爭執，原告前已提起本院106年度簡字第18號，經本院判決原告一部勝訴、一部敗訴「確認被告命原告唱軍歌、答數、向後跳、向左右轉之管理措施違法。

確認被告否准原告向行政院衛生福利部、中央研究院提出陳情書信之管理措施違法。」

「原告其餘之訴駁回。」

經兩造當事人提起上訴，現由二審審理中（下稱相關事件）。

①因過往司法實務就「特別權力關係」之操作，原告原以司法院釋字第720號解釋為依據，提起相關事件，後因司法院釋字第755號解釋公布，原告乃另以司法院釋字第755號解釋為依據而提起本件訴訟。

②原告提起相關事件與本件訴訟之時點，分別在司法院釋字第755號解釋公布日之前後，然而原告在相關事件審理中，以補充司法院釋字第755號解釋，作為其主張之依據，並由本院據以為實體審理，並為實體判決在案，故相關事件與本件訴訟乃爭執同一紛爭之相同事件，原告無重複提起本件訴訟之必要，故本件訴訟程式不合法，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第6款裁定駁回。

四、關於司法院釋字第755號解釋所宣告之救濟程序，是否有「再申訴」之流程，本院亦於兩造間本院107年度簡字第30號判決中，提出本院之意見，附錄如後：「申訴或者「再申訴」之程序：①監獄行刑法第6條規定「（第1項）受刑人不服監獄之處分時，得經由典獄長『申訴』於監督機關或視察人員。

但在未決定以前，無停止處分之效力。

（第2項）典獄長接受前項『申訴』時，應即時轉報該管監督機關，不得稽延。

（第3項）第1項受刑人之申訴，得於視察人員蒞監獄時逕向提出。」

又「監獄行刑法施行細則」第5條第1項第1、2、3款規定：「受刑人不服監獄處分之『申訴』事件，依左列規定處理之：一、受刑人不服監獄之處分，應於處分後10日內個別以言詞或書面提出申訴，其以言詞『申訴』者，由監獄主管人員將申訴事實詳記於申訴簿，以文書申訴者，應敘明姓名、罪名、刑期、原處分事實及日期，不服處分之理由、簽名、蓋章或按指印，並記明申訴之年月日。

二、匿名申訴不予受理。

三、原處分監獄典獄長對於受刑人之『申訴』認有理由者，應撤銷原處分，另為適當之處理。

認為無理由者，應即轉報監督機關。」

而司法院釋字第755號解釋「依法向監督機關提起『申訴』而不服其決定者……逕向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，請求救濟。」

因此不論係監獄行刑法等上揭法規，及司法院釋字755號解釋，對於監所管理措施不服，均只有「申訴」程序，而無「再申訴」程序，申訴程序均由監督機關進行審議（並參照臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭107年度簡字第44號判決。

但本院於本件認為誤用「申訴」「再申訴」等名稱，不會影響申訴程序之合法性，如後述）。

②原告就後述管理措施表示不服後，依上開規定，其申訴程序係經由被告（典獄長）報轉該管監督機關（即法務部矯正署）處理，故對於申訴之審議，應由法務部矯正署作成申訴決定，被告並無權作成申訴決定。

然而被告將申訴案件轉報監督機關前，得依上開規定自為審查（「原處分監獄典獄長……認有理由者，應撤銷原處分，另為適當之處理。

認為無理由者，應即轉報監督機關。」

）當被告認為申訴無理由時，此項自我審查本身，並非係就原告申訴之駁回決定，即使原告未為任何行為或未表示意見，被告仍應將申訴案件轉報監督機關。

……」

中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
行政訴訟庭法 官 郭玉林
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張耕華
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日