臺灣臺東地方法院行政-TTDA,108,救再,1,20190403,1

臺灣臺東地方法院行政訴訟裁定 108年度簡再字第1號
108年度簡再字第2號
108年度停再字第1號
108年度救再字第1號
108年度救再字第2號
108年度救再字第3號
聲 請 人 謝清彥 現於法務部矯正署綠島監獄執行中
相 對 人 法務部矯正署綠島監獄

代 表 人 莊國勝
上列當事人間訴訟救助事件，聲請人對本院行政訴訟庭107年度簡字第29號、107年度救字第18號、107年度停字第2號、107年度救字第21號、107年度簡字第32號、107年度救字第23號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請均駁回。

再審訴訟費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨：聲請人前提起行政訴訟及訴訟救助，經本院行政訴訟庭分別以107年度簡字第29號、107年度救字第18號、107年度停字第2號、107年度救字第21號、107年度簡字第32號、107年度救字第23號裁定駁回（下合稱系爭原裁定），然系爭原裁定之理由，均以聲請人未提出「繕本」，即遽將聲請人之請求駁回，此與司法院34年院解字第2936號解釋、本院民事庭108年度簡抗字第1號民事裁定之見解不符，而顯有違誤，聲請人依行政訴訟法第273條規定，就系爭原裁定聲請再審。

二、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

行政訴訟法第273條、第278條第1項、第283條分別定有明文。

自行政訴訟法第273條但書之規定，顯示再審訴訟相對於原先進行之訴訟程序之各項救濟方式（上訴或抗告），具有補充性，若可歸責於再審原告以致未依上訴、抗告等救濟方式表示不服，則其再審程序即不合法（陳清秀(2015)，《行政訴訟法》，修訂7版，頁798。

）。

對於確定裁判提起（聲請）再審，不僅應有行政訴訟法第273條列舉之再審事由，尚必須不屬於「但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者」之情形，再審始為合法。

三、行政訴訟關於提出繕本之規定：民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」

此規定為行政訴訟法第59條所準用。

（一）民事程序上關於民事訴訟法第119條第1項規定之解釋：①司法院34年院解字第2936號解釋「（四）提出上訴狀於法院。

未依民事訴訟法第119條第一項按應受送達之被上訴人人數提出上訴狀繕本於書記科者。

雖經命其提出而不遵行。

亦不得認其上訴為不合程式。

予以駁回。」

②民事訴訟法第249條第1項第6款規定之「起訴不合程式或不備其他要件者。」

乃指與起訴有關之訴訟構成要素之相關程式或要件，包含提出訴狀（記載訴之構成要素）、預納費用、完成先行程序（如耕地三七五減租條例之調處）等三面項（吳明軒(2009)，《民事訴訟法（中）》，修訂8版，頁686-688；

陳榮宗、林慶苗(2003)，《民事訴訟法（上）》，修訂四版，頁319；

姚瑞光(2004)，《民事訴訟法論》，頁379）。

而關於提出繕本之義務，與訴訟是否構成之要素（民事訴訟法第244條第1項規定之當事人、訴訟標的及原因事實、應受判決事項之聲明）無關聯，若起訴時未依規定提出繕本，經法院命補正而仍不遵行，該訴訟仍因具備其構成要素而合法繫屬於法院，向來實務見解均認為「未提出繕本」不構成民事訴訟法第249條第1項規定之訴訟不合法之事由。

③因此當事人未依民事訴訟法第119條第1項規定提出繕本，僅發生該書狀無法送達之相關效力（如：未能通知對造當事人而作為遲延利息之起算時點等），或至多構成對造當事人事後爭執該書狀係逾時提出之失權效等，不影響該書狀所為提起訴訟之訴訟行為效力。

「提出書狀之繕本」本身，不是使該書狀發生訴訟上效力之要件，亦非起訴之要件。

因此縱令當事人於提起訴訟時，未按應受送達之他造人數提出繕本，而該當事人復未依審判長之命補正，法院亦不得認其聲請不合程式而以裁定駁回之。

（二）民事程序上關於民事訴訟法第119條第1項規定之解釋及其法律解釋之界線：①當事人關於繕本之提出義務，並非民事訴訟法第249條第1項第6款規定之訴訟程式，乃我國實務自司法院34年院解字第2936號解釋起，已建立之法律解釋共識，並為前述文獻所支持。

系爭原裁定未針對既有見解提出其意見，即行變更向來見解之維持，未顧慮法安定性，亦使司法實務失其可預測性。

②從法律文義，亦可支持既有實務之解釋結果。

民事訴訟法第119條關於當事人提出繕本之義務，若違反時，依民事訴訟法第121條第1項規定，僅有「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」

未有法院得據此駁回當事人之訴之規定，相比之下，若當事人未遵守民事訴訟法第119條之規定而提出書狀繕本，法院命其補正之規定係民事訴訟法第121條第1項規定，而非民事訴訟法第249條第1項規定。

而同一部法律（民事訴訟法）中，針對違反民事訴訟法第119條之情形，亦無必要既以民事訴訟法第121條第1項規範補正依據，又重複以第249條第1項規定補正依據，若比對民事訴訟法第121條第1項與第249條第1項兩補正依據之規定，可知僅有後者，可於當事人未遵期補正後，即駁回其訴；

前者情形，並未規範法院得駁回當事人訴訟之依據。

③自司法實務解釋法律之歷來見解、相關文獻及上開條文文義之分析，均顯示當事人未遵期提出繕本時，法院並不能依民事訴訟法第249條第1項駁回其請求（參考本院民事庭108年度簡抗字第1號、108年度國小抗字第1號民事裁定）。

（三）行政訴訟法第59條準用民事訴訟法第119條第1項規定，則前述關於民事訴訟法第119條之解釋原則，於行政訴訟之審理，亦可適用。

高雄高等行政法院107年度簡抗字第11號（亦是針對監所管理措施之訴訟）亦採相同見解，認為行政法院於當事人未能補正提出繕本時，不得以此原因認定其訴訟不合法而駁回，指出「行政訴訟法第59條準用民事訴訟法第119條第1項規定，書狀及其附屬文件，除提出於法院外，固應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。

惟提出上訴狀於法院，未依民事訴訟法第119條第1項按應受送達之被上訴人人數提出上訴狀繕本於書記科者，雖經命其提出而不遵行，亦不得認其上訴為不合程式，予以駁回，此有司法院34年院解字第2936號解釋可參。

故若當事人未按應受送達之他造人數提出繕本或影本，則屬書狀有欠缺之情形，經審判長命其補正仍未補正者，其效力為何？應視是否以該書狀繕本之送達，為該書狀所為訴訟行為之生效要件而定。

如於以書狀送達為該書狀所為訴訟行為之生效要件者（例如告知訴訟，以書狀繕本送達於第三人而生效力；

解除訴訟委任之書狀，以繕本送達於他造而生效力），其未提出繕本或影本時，即不生以該書狀所為訴訟行為應有之效力。

至其他書狀，雖未添具繕本或影本，依前開司法院34年院解字第2936號解釋，並不影響該書狀所為訴訟行為之效力。

又將起訴狀繕本達被告，並非起訴之要件，因此縱令當事人於起訴時，未按應受送達之他造人數提出起訴狀繕本，而該當事人復未依審判長之命補正，法院亦不得認其起訴不合程式，以裁定駁回之。」

（四）自司法實務解釋法律之歷來見解、前揭裁判、相關文獻及上開條文文義之分析，均顯示當事人未遵期提出繕本時，法院並不能逕駁回其請求。

系爭原裁定以抗告人未遵期提出繕本，即駁回其請求，逾越上開規定文義於解釋上之界線、與前述實務見解不符、其變更法院歷來就相同規定所為之解釋，而未於系爭原裁定之理由中說明其原因。

系爭原裁定乃幾乎係故意曲解法律規定而為裁判，聲請人認為系爭原裁定「顯有違誤」，非無依據。

四、本件聲請人雖已指出系爭原裁定之違法，然而聲請人因不服系爭原裁定而聲請再審，但系爭原裁定均為地方法院行政訴訟庭之第一審裁定，聲請人如對之不服，得依法提起抗告至高等行政法院（二審）。

而聲請人亦均曾對系爭原裁定提起抗告，由高雄高等行政法院審理（分別為：高雄高等行政法院107年度簡抗字第9號、107年度抗字第13號、107年度抗字第17號、107年度抗字第8號、107年度抗字第19號、108年度簡抗字第1號、108年度抗字第2號）。

則聲請人就本件有關再審事由（即系爭原裁定上開違法事由）之主張，均已得於前開抗告程序中主張，其對系爭原裁定提起抗告，復對系爭原裁定聲請再審，依行政訴訟法第273條但書上揭規定，再審程序不合法，且此項不合法事由，於性質上無法補正。

從而，本件再審之聲請應予駁回。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張耕華
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日