臺灣臺東地方法院行政-TTDA,107,交,8,20180510,1

臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 107年度交字第8號
原 告 郇松齡
送達代收人 黃桂妹
被 告 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 梁郭國
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年02月27日裁字第81－T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條第1項第1款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條..由公路主管機關處罰。」

。

又「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」

（行政訴訟法第237條之7）。

經查：原告因不服被告依同條例第45條第1項第9款之處分，而提起撤銷訴訟。

本院依兩造書狀及卷內資料，認為事證已臻明確，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕行裁判，核先敘明。

貳、事實概要：

一、原告於民國（下同）106年09月15日10時06分許，騎乘車號為051－PQG號普通重型機車（下稱系爭機車），由臺東縣關山鎮學東路之支線道由南往北方向，在與同鎮東西向之民權路口前之學東路道路右側，設有倒三角形「讓」字交通標誌之情況下，而在學東路與民權路之無交通號誌交岔路口（下稱系爭路口），有「支線道車不讓幹線道車先行」之違規行為（下稱系爭違規行為），而與第三人在民權路由西往東之幹線道、所駕駛車牌為ARX－3932號自小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞之車禍事故，經臺東縣警察局交通警察隊認為：原告違反同條例第45條第1項第9款（即支線道車不讓幹線道車先行）之系爭違規行為，而製作東警交字第T00000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。

二、經原告陳述意見後，被告認為原告違規屬實，爰依同條例第45條第1項第9款（支線道車未讓幹線道車先行）、第63條第1項第1款（即記違規點數1點），及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱系爭裁罰基準)第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於107年02月27日以裁字第81－T00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁罰原告：「一、罰鍰陸佰元整，並記違規點數一點，罰鍰限於107年3月29日前繳納。

二：上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」

之處分（下稱原處分）。

而原告不服原處分，在法定不變期間內提起本件訴訟。

參、原告主張：

一、臺東縣關山鎮之學東路與民權路交岔路口（即系爭路口）之道路形狀，呈現不規則狀，而學東路及民權路，目前均為雙向兩車道、且均劃設有中央分隔線（係指雙黃線）。

在學東路至民權路口前之道路右側，雖設有年代不詳之三角型「讓」之警告標誌，惟經過時、空、環境之變化，目前學東路與民權路應已無支、幹線道之區別。

原告認為若系爭路口道路現況已經改變，即不能僅以設有警告標誌，即認原告有「支線道車不讓幹線道車先行」之違規行為。

二、況原告係確認系爭路口無車輛後，始穿越該路口，惟爭汽車不知從何處駛入該路口，始生系爭車禍事故，並非原告未禮讓他車先行。

另從道路交通事故現場圖可知：應該是左方之系爭汽車，未禮讓原告右方系爭機車，為系爭車禍事故之主因等語，故原處分顯有違誤，併聲明求為判決：撤銷原處分。

肆、被告則以：

一、學東路在系爭路口前之道路右側，已設有「支線道車應讓幹線道車先行」之「讓」字警告標誌。

參諸系爭舉發通知單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、警員職務報告書內載，已足佐證原告確有同條例第45條第1項第9款所規定：支線道車未讓幹線道車先行之系爭違規行為。

二、至於原告另主張：系爭汽車有：左方車未讓右方車及未注意車前狀況等肇事主因乙節，惟原告騎乘系爭機車在學東路之支線道，應先注意並禮讓在民權路之幹線道車輛先行，縱系爭汽車確有原告所主張之過失行為，亦不影響原告之系爭違規行為等語置辯，故原處分並無違誤，併聲明求為判決：駁回原告之訴。

伍、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，有：系爭舉發通知單暨送達查詢紀錄表（第41頁）、原告之罰單申訴書（第42頁）、臺東縣警察局關山分局107年02月14日關警交字第1070001771號函暨所附臺東縣警察局關山分局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、職務報告書、系爭十字路口翻拍照片影本（第45頁至第49頁），原處分暨送達證書（第38頁）等證據影本，在卷可稽，應可勘認為真實。

陸、本件相關之法律規定：㈠①行政程序法第09條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」

（行政程序法第09條）。

②同法第36條「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」

（行政程序法第36條）。

③同法第43條「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」

（行政程序法第43條）。

㈡行政訴訟法：①第125條第1項「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」

。

②第133條前段「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；

」。

③第189條第1項前段「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」

。

④第236條「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」

。

⑤第237條之9「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」

。

㈢道路交通標誌標線號誌設置規則：①第2條「標誌..之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」

。

②第10條第2款「標誌之分類及其作用如左：..二、禁制標誌：用以表示道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定，告示車輛駕駛人及行人嚴格遵守。」

。

③第12條第4款「標誌之體形分為下列各種：..四、倒等邊三角形：用於禁制標誌之「讓路」標誌。」

。

㈣道路交通安全規則第102條第1項第2款本文前段「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌..之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

..。」

㈤道路交通管理處罰條例①第45條第1項第9款前段「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：..九、支線道車不讓幹線道車先行。

..」。

②第63條第1項第1款「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有..第45條..。」

。

柒、得心證之理由：

一、原告系爭機車在系爭路口，確有「支線道車未禮讓幹線道車先行」之系爭違規行為。

經查：㈠依卷附第46頁：舉發機關所繪製道路交通事故現場圖顯示：①原告系爭機車行駛方向之道路寬為3公尺，而係爭汽車行駛方向之道路為3.4公尺，故系爭機車行駛之道路為支線道，系爭汽車行駛之道路為幹道。

②在系爭機車行駛道路進系爭路口之道路右側，面對原告系爭機車行車方向，設置有「讓」倒三角行交通標誌牌（第51頁：googl網路現場清晰路況參照）。

則按交通標誌標線號誌設置規則第59條第1項「『讓路標誌』，用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。

設於視線良好交岔道路次要道路口或其他必要地點。」

，亦顯示系爭機車道路為支線道。

據上，依前揭規定，原告在支線道之系爭機車，應讓幹道車之系爭汽車優先通行後認為安全時，方得續行。

㈡至於原告在系爭違規為行時，本係擔任臺東縣警察局關山分局之警員，則對在該局轄區附近之路況，難以諉為不知。

經查：依卷附第48頁舉發警員於106年11月27日就系爭車禍事故之職務報告內載「..二、經現場檢視，A車051-PQG號重機車（係指系爭機車）由關山鎮學東路南往北行駛，該路口設有讓字交通標誌，A車051-PQG號重機車行經路口未依規定讓幹道車先行違反道路交通安全規則第102年第1項第2款規定，爰依道路交通管理處罰條例第45條9款舉發。」

，及卷附第47頁：臺東縣警察局交通事故初步分析研判表，在「初步分析可能肇事原因」欄記載，原告「未依規定讓車－違反道路交通安全規則第102條第1項第2款。」

等語（該影本）。

據上，已應認定：原告騎乘系爭機車行駛至無號誌之交岔路口，確有支線道車未暫停讓幹線道車先行之系爭違規行為無誤。

另原告認為：系爭汽車駕駛人未注意車前狀況、左方出車未禮讓原告騎乘之右方車先行，為系爭車禍事故之主因乙節。

經查：縱認系爭汽車駕駛人有如原告所示之肇事原因，亦不妨礙原告已成立之系爭違規行為，附此敘明。

二、原處分並無違誤：按①「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：..九、支線道車不讓幹線道車先行。」

（同條例第45條第1項第9款前段）。

②「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有..第45條..。」

（同條例第63條第1項第1款）。

綜上所述，原告騎乘系爭機車在系爭路口，有支線道車未禮讓幹線道車先行之系爭違規行為，而被告依前揭規定而為原處分，並無違誤。

故原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，判決如主文第1項所示。

玖、訴訟費用額之部分，依行政訴訟法第237條之8第1項之規定，以後附計算書確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 300元（第10頁：裁判費收據）