臺灣臺東地方法院刑事-TTDM,100,提,4,20110615,1

臺灣臺東地方法院刑事裁定 100年度提字第4號
聲 請 人
即 受刑人 柯賜海
上列聲請人因聲請提審案件，聲請提審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如刑事提審追究狀（如附件）所載。

二、按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審；

法院接受提審之聲請書狀，依法律之規定，認為無理由者，應於24小時內以裁定駁回之，提審法第1條、第4條第1項分別定有明文。

又按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。

除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。

非由法院依法定程序，不得審問處罰。

非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。

而所謂逮捕，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所。

所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。

惟該前提均須為逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。

如人民被法院以外機關「依法」逮捕拘禁者，自不得聲請提審（司法院37年院解字第4034號解釋參照）。

三、查本件聲請人即受刑人柯賜海因詐欺等案件，經臺灣高等法院以94年度上重訴字第86號判決判處有期徒刑3年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年；

嗣經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第3346號裁定，就上開有期徒刑與他案之有期徒刑合併定執行刑為有期徒刑4年2月。

聲請人柯賜海入監後於民國99年8月10日假釋付保護管束出監，100年3月4日保護管束期滿，有期徒刑以已執行論；

又於100年4月7日入法務部矯正署泰源技能訓練所執行強制工作，迄今仍在執行等事實，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，上開判決書並已明確記載經新舊法比較結果，以舊法即95年7月1日施行前之刑法第90條第1項「刑之執行完畢後，令入勞動場所強制工作」之規定，對柯賜海較為有利，足見聲請人於刑之執行完畢後受強制工作，乃依法定程序為之，且與假釋無關，聲請人認95年7月1日施行之新刑法第90條第1項「刑之執行前執行強制工作」之規定對聲請人較為有利，且聲請人既經假釋，自無執行強制工作之必要，而認聲請人遭受非法逮捕拘禁云云，自有誤會。

又聲請提審之前提，需該逮捕拘禁行為係由法院以外之機關非法所為，始得為之，已如前述，若由法院裁判將人民送至一定處所執行強制工作，即為法院之合法行為，自不得聲請提審，是聲請人既非受非法之逮捕、拘禁，揆之前揭說明，自無提審法規定之適用，是聲請人聲請提審顯無理由，應予駁回。

四、依提審法第4條第1項、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 姚佳華
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日